Безопасно ли увеличивать итератор внутри при использовании его в качестве аргумента?
В настоящее время я пытаюсь стереть последовательность итераторов из набора, однако стандартная библиотека GCC, похоже, не работает, потому что std :: set :: erase (итератор) должен возвращать итератор (следующий итератор), однако в GCC он возвращает void (что стандартно?)
В любом случае я хочу написать:
myIter = mySet.erase(myIter);
Но GCC это не нравится ... Так безопасно ли писать это вместо этого?
mySet.erase(myIter++);
Обновлено: И да, я проверяю mySet.end ();
Ответы 2
Нет проблем с
mySet.erase(myIter++);
Порядок работы четко определен: myIter копируется в myTempIter, myIter увеличивается на единицу, а myTempIter затем передается методу стирания.
Для Грега и Марка: нет, оператор ++ не может выполнять операции после вызова стирания. По определению, erase () вызывается после возврата оператора ++.
Да, это интересное замечание. И все дело в том, что порядок операций не имеет значения для типов POD, поскольку приращение всегда четко определено. Что ж, вы всегда можете представить себе странные случаи, когда метод имеет некоторый доступ к ссылке на POD-переменную, но это не рекомендуется.
Сначала перечитайте стандарт, и вы увидите, что прототип метода set :: erase:
void erase(iterator position);
Однако ассоциативные контейнеры в STL являются «стабильными», поскольку стирание элемента не влияет на итераторы других элементов. Это означает, что допустима следующая строка:
iterator to_erase = myIter++;
mySet.erase(to_erase);
// Now myIter is still on the next element
Особая благодарность за то, что вы вспомнили о том, что у наборов нет итераторов произвольного доступа!
То, что вы говорите, верно только потому, что оператор ++ был переопределен классами. Для POD оператор фактически вызывается после строки!