Преамбула

Я без особой на то причины просматривал исходный код на clojure.core.

Я начал читать defmacro ns, вот сокращенный исходник:

(defmacro ns
  "...docstring..."
  {:arglists '([name docstring? attr-map? references*])
   :added "1.0"}
  [name & references]
  (let [... 
        ; Argument processing here.
        name-metadata (meta name)]
    `(do
       (clojure.core/in-ns '~name)
       ~@(when name-metadata
           `((.resetMeta (clojure.lang.Namespace/find '~name) ~name-metadata)))
       (with-loading-context
        ~@(when gen-class-call (list gen-class-call))
        ~@(when (and (not= name 'clojure.core) (not-any? #(= :refer-clojure (first %)) references))
            `((clojure.core/refer '~'clojure.core)))
        ~@(map process-reference references))
        (if (.equals '~name 'clojure.core) 
          nil
          (do (dosync (commute @#'*loaded-libs* conj '~name)) nil)))))

Глядя ближе

А потом, пытаясь прочесть его, я увидел несколько странных шаблонов макросов, в частности, мы можем взглянуть на:

~@(when name-metadata
        `((.resetMeta (clojure.lang.Namespace/find '~name) ~name-metadata)))

Версия clojure.core

Вот автономное рабочее извлечение из макроса:

(let [name-metadata 'name-metadata 
      name 'name]
  `(do
     ~@(when name-metadata
         `((.resetMeta (clojure.lang.Namespace/find '~name) ~name-metadata)))))

=> (do (.resetMeta (clojure.lang.Namespace/find (quote name)) name-metadata))

Когда я запустил это, я не мог не задаться вопросом, почему в точке `((.resetMeta есть двойной список.

Моя версия

Я обнаружил, что при простом удалении сращивания без кавычек (~@) двойной список не нужен. Вот рабочий автономный пример:

(let [name-metadata 'name-metadata 
      name 'name]
  `(do
     ~(when name-metadata
         `(.resetMeta (clojure.lang.Namespace/find '~name) ~name-metadata))))

=> (do (.resetMeta (clojure.lang.Namespace/find (quote name)) name-metadata))

Мой вопрос

Итак, почему clojure.core выбирает этот, казалось бы, посторонний способ ведения дел?

Мои собственные мысли

Это артефакт условности? Есть ли другие подобные случаи, когда это используется более сложным образом?