У меня есть перемещаемый, но не копируемый класс Service
, еще один класс Collection
и функция Collection::Attach()
, которая должна принимать объект типа Service
в качестве аргумента.
Контекст ясно дает понять, что объект коллекции становится владельцем всех подключенных служб, и что после присоединения служба больше не должна использоваться напрямую. Что, естественно, означает перемещение служебного объекта в коллекцию и предполагает, что Collection::Attach()
следует объявлять как
void Attach(Service);
Но тогда я предполагаю следующие варианты использования, отмеченные (1) и (2):
#include <utility>
struct Service
{
Service() = default;
Service(Service&&) = default; // Move ok.
Service(const Service&) = delete; // No copy.
};
struct Collection
{
// How do I declare this method so that
// use cases (1) and (2) shown below both work?
void Attach(Service);
};
void foo(Collection* collection)
{
// This works fine:
collection->Attach(Service{}); // (1)
}
void bar(Collection* collection)
{
Service s;
// This works fine but 'std::move()' seems redundant:
collection->Attach(std::move(s));
// I want the following line to work
// asif 'std::move()' was there:
collection->Attach(s); // (2)
}
и я бы очень хотел снять с программистов-клиентов бремя ввода std::move()
в варианте использования (2). Опять же, контекст и имена дают понять, что аргумент перемещен.
Вопрос:
Могу ли я сделать это, не перегружая Attach()
?
void Attach(Service&&);
void Attach(Service&);
потому что это выглядит некрасиво для меня.
@Brian, нет, я хочу объявить метод «Attach ()» таким образом, чтобы он неявно перемещал свой аргумент, независимо от того, является ли этот аргумент временным объектом или lvalue.
Неявное перемещение очень подвержено ошибкам, и такая скрытая модификация часто приводит к неожиданному поведению, поэтому я настоятельно рекомендую вам использовать std::move
для явных перемещений.
Семантика перемещения намеренно разработана таким образом, что это невозможно. Вы можете обойти это, заставив нетрадиционный конструктор копирования вести себя как конструктор перемещения, но это приведет к нарушению ожиданий практически всех стандартных библиотек и других библиотек, если тип используется с ними, что может привести к очень тонким ошибкам.
Вы могли бы определить конструктор копирования, не принимающий константы, и сделать его фактически перемещаемой конструкцией:
struct Service
{
Service(Service& other){
// move-construct from other.
}
};
Но учтите, что это очень плохая идея.
В противном случае вам придется перегрузить Attach
, чтобы также взять Service&
и выйти из переданной ссылки. Это тоже плохая идея, но менее плохая, чем предыдущая.
Вы уже знаете, что делать, и реализовали это правильно. Нет, std::move
не выглядит красиво, и C++, вероятно, было бы лучше, если бы переместили семантику туда, где она используется по умолчанию. Но это не так. Если хотите, взгляните на Rust.
Контекст ясно дает понять, что объект коллекции становится владельцем всех подключенных служб, и что после присоединения служба больше не должна использоваться напрямую.
Я очень сомневаюсь, что «контекст» проясняет это — если я не убрал свой объект (через std::move
), я буду считать, что все еще могу получить к нему доступ.
Я поддерживаю это. Или, я бы пошел еще дальше: если функция является приемником, ссылка на rvalue — это путь из-за ясности API. auto_ptr не любили по множеству причин, и странная семантика движущихся копий была одной из них.
Я не понимаю, о чем ты спрашиваешь. Вы хотите сделать конструктор копирования, который семантически ведет себя как конструктор перемещения (почему?), но без определения конструктора копирования (а?)?