У меня общий интерфейс
public interface MyInterface<T> {
T method(T input);
}
и пара его реализаций через обычные классы, такие как
public class MyClass<T> implements MyInterface<T> {
@Override
public T method(T input) {
T output = input; // whatever
return output;
}
}
и анонимные классы (см. ниже). Теперь я хочу протестировать эти реализации:
class TestClass1 {
// ...
}
class TestClass2 {
final int n;
final String s;
TestClass2(int n, String s) {
this.n = n;
this.s = s;
}
// ...
}
public class TestGenericImplementation {
private static <T> void makeTest(T testObject, MyInterface<T> impl) {
T output = impl.method(testObject);
if (output == null)
throw new NullPointerException();
// verify output further
}
// Question 1. How to specify the parameter here properly?
public static void testImplementation(MyInterface impl) {
// Question 2. How to avoid compiler warning about unchecked cast below?
// Doesn't work if impl is of type MyInterface<?> above
makeTest(new TestClass1(), impl);
makeTest(new TestClass2(1, "ABC"), impl);
// Ugly typecasts. Compiler complains.
makeTest(new TestClass1(), (MyInterface<TestClass1>) impl);
makeTest(new TestClass2(1, "ABC"), (MyInterface<TestClass2>) impl);
}
public static void main(String[] args) {
// Question 3. How to pass the interface argument here?
// Works but issues compiler warning about raw type
testImplementation(new MyClass());
testImplementation(new MyInterface() {
@Override
public Object method(Object input) {
return null; // whatever
}
});
// Looks ugly
testImplementation(new MyClass<Object>());
testImplementation(new MyInterface<Object>() {
@Override
public Object method(Object input) {
return null;
}
});
/* Diamond operator appeared only in Java 7,
* while generics were introduced in Java 5.
* What was the recommended way to solve this problem between 2004 and 2011?
* Besides that, this doesn't work for anonymous classes.
*/
testImplementation(new MyClass<>());
testImplementation(new MyInterface<>() { // Doesn't work
@Override
public Object method(Object input) {
return null;
}
});
testImplementation(x -> x); // Lambda exprssions are for simple cases only
}
}
Проблема в том, что компилятор выдает серию ошибок и предупреждений из-за перехода от универсального интерфейса к его реифицируемым версиям (которые мне нужно использовать с конкретными классами TestClass1
и TestClass2
вместо переменной универсального типа T
). Можно ли полностью избежать этих предупреждений? Если нет (т.е.если их можно только подавить), есть ли из этого какие-то подводные камни?
@Michael Я имел в виду переход с T
на TestClass1
и TestClass2
в testImplementation()
. Если овеществлять здесь неправильный термин, поправьте меня.
<T> void makeTest(T testObject, Test.MyInterface<T> impl)
ожидает, что T будет одинаковым для обоих аргументов.
public static void testImplementation(Test.MyInterface impl) {
makeTest(new Test.TestClass1(), impl);
makeTest(new Test.TestClass2(1, "ABC"), impl);
//...
Получили противоречие. В первом случае T будет TestClass1
, во втором - TestClass2
. Если бы вы использовали универсальную версию Test.MyInterface
, не было бы типа, который мог бы ей удовлетворить. Вам это сойдет с рук только потому, что вы используете необработанные типы. Это не может быть Test.MyInterface<TestClass1>
и Test.MyInterface<TestClass2>
одновременно.
Вам нужно избавиться от метода testImplementation
и перестать использовать необработанные типы. Первая часть вашего основного метода может выглядеть так:
public static void main(String[] args) {
makeTest(new Test.TestClass1(), new Test.MyClass<>());
makeTest(new Test.TestClass2(1, "ABC"), new Test.MyClass<>());
Метод testImplementation()
неизбежен, потому что он объединяет набор тестов для конкретной реализации MyInterface
и выводит окончательный результат в конце. Что, если мне нужно провести 10 тестов для 10 различных реализаций? Вставить 100 вызовов makeTest()
в main()
?
Я упомянул об использовании подстановочного знака <?>
в вопросе. Может быть, testImplementation(MyInterface<?> impl)
был бы лучшей подписью метода?
Это не решает того факта, что это логическое противоречие.
Вот как я это решил.
/* This utility method bears the brunt.
* It shows that the cast is safe for this particular interface.
* It is recommended to explain why. Example is given below. */
@SuppressWarnings("unchecked")
public static <T> MyInterface<T> reify(MyInterface<?> impl) {
/* Safe because instances of MyInterface<T> doesn't suppose to hold
* objects of type T (directly or indirectly) between invocations
* of its methods. */
return (MyInterface<T>) impl;
}
// Use a wildcard type in the signature
public static void testImplementation(MyInterface<?> impl) {
// No warnings now
makeTest(new TestClass1(), reify(impl));
makeTest(new TestClass2(1, "ABC"), reify(impl));
}
public static void main(String[] args) {
// Use the diamond operator for ordinary classes
testImplementation(new MyClass<>());
// Use lambda expressions when possible
testImplementation(x -> x);
/* Anonymous classes still require explicit type
(Object in this case, Bound when the type variable is bounded
at the interface definition: MyInterface<T extends Bound> */
testImplementation(new MyInterface<Object>() {
@Override
public Object method(Object input) {
return input;
}
});
}
По-прежнему требуется один @SuppressWarnings
, но все небезопасные операции сосредоточены в одном месте, где необходимо объяснить, почему подавление безопасно.
Если у кого-то есть лучшее решение, дайте мне знать.
Дженерики в Java никогда не реифицируются. Что ты имеешь в виду?