У меня есть два списка равной длины. Я хочу пройти их оба одновременно, чтобы выполнить некоторую операцию над каждым эквивалентно проиндексированным элементом каждого списка.
Кажется неэффективным создавать индексную переменную для перебора списков.
Например, это работает:
a=[1,2,3]
b=[7,8,9]
for i in range(0,len(a)):
print(a[i],b[i])
Но можно ли это сделать без индекса?
Я нашел: Обход нескольких списков в шаблоне django в одном и том же цикле for, но это выглядит очень сложно для всего, что я хочу сделать, и я понятия не имею, что такое шаблон django!
Задав вопрос и проведя поиск по некоторым ключевым словам, которые я не понял, я придумал пример, более простой, чем тот, который я нашел, эквивалентный моим примерам выше:
a=[1,2,3]
b=[7,8,9]
for j in zip(a,b):
print(j[0],j[1])
Это работает, потому что zip объединяет два списка в список списков.
print(list(zip(a,b)))
>>> [(1, 7), (2, 8), (3, 9)]
Это, безусловно, упрощение для кодирования, но я уверен, что должен быть еще более эффективный способ.
for x,y in zip(a,b): print(x,y)
Я считаю, что нет! Более вероятно, что для x,y в zip(a,b): print(x,y)
Но даже в этом случае на объединение двух списков воедино должна быть загружена нагрузка на процессор. Я все еще ищу «эффективный», а не «ленивый»! Может быть, «эффективный» — это противоположность «Питону»?
Я понятия не имею, почему вы предполагаете, что эта реализация будет менее эффективной, чем любая другая, только потому, что это так просто сделать.
Я ожидаю, что zip
будет очень эффективным. простая реализация тривиальна. Там нет ничего, что имело бы много накладных расходов.
Задокументированная реализация (хотя и не обязательно актуальная) немного сложнее, но, похоже, хочет избежать исключений, возможно, из соображений производительности, поэтому она будет даже лучше, чем моя, если причина в этом.
Я ожидаю, что «эффективность» зависит от того, что вы понимаете в оборудовании. Первое, что касается простой тривиальной реализации, это то, что она начинается с удвоения ваших требований к памяти. Не то, что считают современные кодеры. Тогда есть тот факт, что он вообще повторяется. Если мне нужно вручную выполнить итерацию для создания нового массива в другой форме, чтобы выполнить итерацию по нему, то я могу просто выполнить итерацию по нему и выполнить работу по ходу дела. Я думаю, что самое лучшее решение, хотя и не совсем питоническое, является наиболее эффективным с точки зрения машины.
Не должно быть никакого удвоения требований к памяти. iters
— это список итераторов списка, которые сами по себе довольно малы (они не хранят значения, а извлекают их из списка только при необходимости). Использование функции-генератора также означает, что только одна пара элементов (ссылки на исходные элементы, а не копии) одновременно находится в памяти, если только пользователь не поместит их в список.
Поскольку исходные данные — int, а ссылка, скорее всего, будет как минимум длинным словом, это более чем удвоение. (Хорошо, только в этом случае. Мой реальный тип данных — длинный словарь.)
Как «вопрос» может быть «основан на мнении»? Честно говоря, если бы я не высказал свое мнение, они бы застонали, что я явно не проводил никаких исследований.
все это имеет свое место - иногда вам нужен индекс, иногда просто элементы. Вы также можете получить товары напрямую с помощью почтового индекса:
for a_i, b_i in zip(a,b): ...
. Предостережение, что zip будет усекаться до самого короткого списка, не вызывая ошибки.