Почему мы не можем иметь параметризованный конструктор родительского класса, если в дочерний класс не передается значение?
class a{
a(int age){}
}
class b extends a{}
public class HelloWorld {
public static void main(String[] args) {
b var1=new b();
System.out.println("Try programiz.pro");
}
}
приведенный выше код не работает. Если я включаю оператор super(10) в конструктор дочернего класса, он работает.
но без какого-либо конструктора он работает, как показано ниже
class a{}
class b extends a{}
public class HelloWorld {
public static void main(String[] args) {
b var1=new b();
System.out.println("Try programiz.pro");
}
}
если это потому, что мы должны указать конструктор суперкласса по умолчанию во втором коде, мы не указали конструктор, и он все равно работает. Можете ли вы объяснить, почему?
Ответы 2
Первая строка конструктора подкласса должна быть вызовом конструктора суперкласса. Если конструктор подкласса не вызывает явно конструктор суперкласса, компилятор Java автоматически включает вызов конструктора суперкласса с нулевыми аргументами. Если такого конструктора нет, это приводит к ошибке времени компиляции. Это именно то, что вы описываете, и что происходит с кодом, как в вашем примере.
Прочтите это для получения дополнительной информации о super() и конструкторах подклассов.
В Java компилятор вставляет конструктор по умолчанию тогда и только тогда, когда для класса не определен явный конструктор. Этот конструктор по умолчанию:
- Имеет нулевые параметры.
- Имеет ту же видимость, что и класс
- Вызывает конструктор суперкласса с нулевым параметром1.
Именно этот последний момент и объясняет, почему ваш первый пример кода не компилируется. В вашем классе A определен явный конструктор с одним параметром, поэтому у него нет конструктора с нулевым параметром, который можно было бы вызвать из конструктора по умолчанию подкласса B.
Первый случай
Когда у тебя есть:
public class A {
// Explicit constructor
public A(int arg) {}
}
public class B extends A {}
Это то же самое, что написать:
public class A extends Object {
// Note: No default constructor.
// Explicit constructor
public A(int arg) {
super(); // OKAY: The 'Object' class has a no-arg constructor.
}
}
public class B extends A {
// Default constructor
public B() {
super(); // ERROR: The 'A' class does not have a no-arg constructor.
}
}
Второй случай
Когда у тебя есть:
public class A {}
public class B extends A {}
Это то же самое, что написать:
public class A extends Object {
// Default constructor
public A() {
super(); // OKAY: The 'Object' class has a no-arg constructor.
}
}
public class B extends A {
// Default constructor
public B() {
super(); // OKAY: The 'A' class has a no-arg constructor.
}
}
2
1. See §8.8.7. Constructor Body and §8.8.9. Default Constructor of the Java Language Specification.
Конструкторы предназначены для инициализации класса в четко определенном состоянии. Вы предоставили A явный конструктор, который принимает int в качестве аргумента. Очевидно, что int важен для логики инициализации. Итак, как в этом случае компилятор должен реализовать конструктор по умолчанию? Он понятия не имеет, для чего нужен этот аргумент и какое значение он должен передать. Разработчик не просто так написал явный конструктор с аргументами; если конструктор без аргументов должен существовать рядом с параметризованным конструктором(ами), то его написание остается на усмотрение разработчика. Так безопаснее.
Обратите внимание, что это поведение определяется спецификацией языка Java. Я добавил ссылки на свой ответ.
Java не может вставить его, потому что так говорит JLS. Именно так была определена Java... еще в 1990-х годах... и дизайнеры (предположительно) не увидели и не услышали веской причины изменить это. И я не могу придумать веской (не говоря уже о убедительной) причине изменить это. И есть веские причины НЕ делать этого... связанные с границами абстракции.
почему Java не может вставить конструктор без аргументов в первом случае?