Почему стандарт допускает пустой, но ненулевой shared_ptr?

1. Этот вопрос отличается от std::shared_ptr, который является пустым, но не нулевым. Этот вопрос касается решения конкретной проблемы, в то время как я спрашиваю об обосновании и проектных причинах определенной стандартной функции.
2. Этот вопрос является предшественником другого вопроса: Почему пустой weak_ptr требуется для хранения нулевого указателя, а пустой shared_ptr может хранить ненулевой указатель? В какой-то степени они имеют один и тот же контекст. Однако я считаю, что этот вопрос самодостаточен и на него можно ответить.

Стандарт C++ предлагает конструктор псевдонимов для shared_ptr:

template <typename T>
class shared_ptr
{
    template <typename U>
    shared_ptr(const shared_ptr<U>& r, element_type* ptr);
};

Такой конструктор означает, что объект shared_ptr может быть создан таким образом, что он владеет одним объектом, таким же, как у r, и в то же время сохраняет указатель на другой объект — ptr.

Кроме того, стандарт явно позволяет использовать этот конструктор для создания shared_ptr, который ничем не владеет (таким образом, соответствует определению «пустой»), но все же указывает на некоторый объект (таким образом, квалифицируемый как «ненулевой»):

[util.smartptr.shared.const]: 17. [Примечание 2: Этот конструктор позволяет создавать пустой экземпляр shared_ptr с ненулевым хранимым указателем. — примечание в конце]

Построение пустого, но ненулевого shared_ptr можно было бы легко запретить, например, потребовав, чтобы попытка создания пустого экземпляра shared_ptr с ненулевым хранимым указателем вызывала исключение.

Но стандарт решил разрешить это. Интересно, почему и для чего.

Каков предполагаемый и канонический сценарий использования пустого, но не нулевого shared_ptr?