У меня есть переменная-член, которую никогда нельзя изменять внутри класса, в котором она находится, поэтому она должна быть const
, но я хотел бы сохранить оператор присваивания для этого класса.
Поэтому мне пришла в голову идея «скрыть» член в базовом классе, который разрешает доступ к const только через геттер:
class Base
{
public:
Base(Settings settings) : mSettings(settings) {}
const Settings&
GetSettings() const { return mSettings; }
private:
Settings mSettings;
};
class Derived : Base
{
public:
Derived(Settings settings) : Base(settings) {}
};
Я могу получить доступ к члену через геттер, не могу случайно изменить его, и это кажется лучше, чем простая оболочка, потому что оболочку все еще можно перезаписать с помощью собственного оператора присваивания.
Кто-нибудь видит какие-либо проблемы или подводные камни с этим? В любом случае, есть какие-нибудь лазейки для изменения члена, которые сделали бы всю конструкцию бесполезной?
Обновлено: Чтобы дать немного больше контекста о варианте использования.
Settings
для Product
класса. Он включает в себя такие вещи, как размеры продукта. Продукт не может изменить свой размер, и я хочу предотвратить это случайно, каким-то образом ограничив доступ к настройкам как const. Тем не менее, клиентский код может делать назначения x = y //Product x now has the same properties as y
Что делать, если настройки двух классов различаются, и вы назначаете один другому?
@PeteBecker Возможно, я не ясно выразился. Класс никогда не должен изменять свои собственные настройки, которые ему дали, но клиентский код должен иметь возможность назначать экземпляры с другими настройками другому.
@AnonMail Тогда весь инвариант, относящийся к этим настройкам, копируется целиком, и это нормально.
@ В этом случае неважно, он не может быть константой, поскольку вы не сможете его назначить.
@AnonMail: это проблема, которую пытается решить решение в вопросе.
@ Неважно, но это не так. Попробуйте написать свой оператор присваивания, и вы увидите, что это так.
@AnonMail Не могли бы вы прочитать код более внимательно. Settings
в базовом классе — это не const
. Сгенерированный компилятором оператор присваивания работает нормально. Мне просто интересно, есть ли подводные камни, о которых я не знаю/не знаю.
@ Неважно, я думаю, то, что ты сделал, сработает.
Технически вы все еще можете написать:
void oops(Settings s) {*dynamic_cast<Base*>(this) = Base(s);}
Но, честно говоря, хороший дизайн программы и хорошая практика программирования идут рука об руку. Я думаю, вы в достаточной безопасности: если кто-то зайдет так далеко, чтобы сломать ваш интерфейс, значит, что-то не так с программистами, которых вы нанимаете. Модификаторы доступа, такие как private
и protected
, не предназначены для обеспечения безопасности: они здесь, чтобы помочь вам, хороший разработчикTM, не выстрелить себе в ногу, и они делают это, предоставляя больше информации компилятору (и вам) на кто должен получать доступ к какой информации, чтобы он мог генерировать полезные сообщения об ошибках, предназначенные для предотвращения таких ошибок.
Вкратце: здесь вы главный, а не компилятор. Четко выражайте свои намерения (как вы это уже делали) и не пытайтесь использовать интерфейсы так, как они явно не предназначены для использования, и все будет в порядке.
что ж, хотя ход мыслей и хорош, технически сам по себе он его не сломает. Потому что полиморфизм, используемый в oops
, будет работать только в том случае, если Base
класс определил virtual void oops(Settings s) {}
метод, но это не так. Кроме того, даже если (случайно) был определен виртуальный базовый метод, есть простой выход - определите базовый класс operator=
как удаленный: Base & operator=(const Base &) = delete;
и даже к тому времени вы будете в безопасности.
@Dmitry Дмитрий, я не понимаю, что вы имеете в виду: Нет необходимости в Base
для определения oops
, потому что здесь нет полиморфного поведения: просто простое приведение. Кроме того, определение Base::operator=
как удаленного противоречит требованиям OP, потому что тогда Derived::operator=
также будет удален по умолчанию.
Да, согласен, если бы классы Base/Derived не использовались как полиморфные, то это работает. В.р.т. оператор присваивания, это настоящая логика программирования, которая определяет, нужен он или нет. Вместо того, чтобы удалить его, его можно было бы переместить в private
Если это должно быть
const
, отметьте этоconst
и напишите свой собственный оператор присваивания.