`std::is_trivyly_copyable` разногласия между GCC и Clang для оболочки типа

Рассмотрим следующий тип, предназначенный только для перемещения:

struct MoveOnly
{
    MoveOnly()  = default;
    ~MoveOnly() = default;

    MoveOnly(const MoveOnly&)            = delete;
    MoveOnly& operator=(const MoveOnly&) = delete;

    MoveOnly(MoveOnly&&) noexcept            = default;
    MoveOnly& operator=(MoveOnly&&) noexcept = default;
};

И GCC, и Clang согласны в следующем:

static_assert(not std::is_trivially_copy_constructible_v<MoveOnly>);
static_assert(not std::is_copy_constructible_v<MoveOnly>);
static_assert(    std::is_trivially_copyable_v<MoveOnly>);

Теперь рассмотрим этот тип оболочки, который обеспечивает тривиальную возможность построения копирования:

template <typename T>
struct Wrapper
{
    Wrapper(const Wrapper&)
        requires(!std::is_trivially_copy_constructible_v<T> && std::is_copy_constructible_v<T>) 
    {
    }

    Wrapper(const Wrapper&)
        requires(std::is_trivially_copy_constructible_v<T>) = default;
};

И GCC, и Clang согласны в следующем:

static_assert(not std::is_trivially_copy_constructible_v<Wrapper<MoveOnly>>);
static_assert(not std::is_copy_constructible_v<Wrapper<MoveOnly>>);

Однако GCC считает, что следующее утверждение верно, а Кланг считает, что это ложь:

static_assert(    std::is_trivially_copyable_v<Wrapper<MoveOnly>>);
    // passes on GCC, fails on Clang

Какой компилятор здесь прав и почему?

живой пример в Compiler Explorer