Зачем мне использовать NASM вместо GNU Assembler (GAS)?

ASM по своей сути не является переносимым. Только директивы GAS одинаковы для других ISA (не инструкции и даже не символы комментария), и любой данный исходный файл asm будет для одного ISA. Сама по себе ГАС с поддержкой множественных целей не особо актуальна, надо еще другие машины учить. (Что несложно понять хотя бы основы, когда вы их знаете, но различия в синтаксисе директив, как правило, еще проще). Некоторые другие ассемблеры для других ISA используют псевдоинструкции данных в стиле NASM db и dd, другие используют .byte и .long в стиле Unix, например GAS (или являются GAS). Но к этому очень легко приспособиться.

GAS был впервые разработан для сборки выходных данных компилятора; поэтому его сообщения об ошибках не всегда удобны для человека. (С точки зрения ясности о том, что именно ему не нравится в строке). NASM имеет тенденцию быть лучше (но ни в коем случае не идеальным), и современный GAS в целом тоже неплох; некоторые крупные проекты (такие как glibc и Linux) имеют исходные файлы GAS, написанные от руки, поэтому они, безусловно, используются людьми.

В NASM есть язык макросов (https://www.nasm.us/doc/nasmdoc4.html ), который в некоторых отношениях проще использовать для сложных вещей, чем макросы GAS .macro. (Хотя макросы CPP часто используются с GAS).

Для микробенчмаркинга (одна из немногих причин играть с asm вручную в наши дни) в NASM есть функции, которые я не знаю, как легко сделать в GAS: times повторять одну строку. %rep повторять блок тоже полезно. GAS .rept может это сделать, но если вы хотите изменить блок (например, развернуть и сделать [rdi+0] / [rdi+4] / ...), NASM лучше. В GAS вы можете использовать рекурсивный макрос, который вызывает сам себя с меньшим аргументом, но NASM позволяет %assign реализовать счетчик внутри %rep.

    times 10  imul eax,eax        ; repeat this line 10 times

 %rep 10                       ; repeat this block 10 times
    add  eax, ecx
    add  ecx, eax
 %endrep

NASM имеет очень удобный синтаксис для многосимвольных констант в виде чисел, например. mov rax, 'abcdefgh' / push rax приводит к этим 8 символам ASCII в стеке в исходном порядке. GAS не может сделать ничего подобного; вам нужно использовать необработанные числа или что-то вроде 'h'<<56 | 'g'<<48 | ...

NASM может собрать плоский двоичный файл, не усложняя компоновщик + скрипт компоновщика. В основном актуально только для 16-битных загрузчиков, но возможно и для шеллкода.

До недавнего времени в GAS были некоторые плохие вещи, такие как add [rdi], 1234 молчаливое значение по умолчанию для размера операнда двойного слова, вместо того, чтобы предупреждать вас, что это неоднозначно для инструкций, отличных от mov. Недавний GAS исправил это; теперь это ошибка, как и в NASM. (В режиме AT&T GAS просто предупреждает, но в режиме синтаксиса Intel это ошибка.)

Синтаксис NASM на 100% согласован с [] - наличие квадратных скобок всегда означает операнд памяти, а отсутствие означает, что никогда не будет операнда памяти. (Чтобы было ясно, что я имею в виду, LEA берет операнд памяти, но не загружается из него.) Синтаксис AT&T также легко отличить ($ или нет — это разница между непосредственным или памятью), но GAS .intel_syntax noprefix зависит от того, как был объявлен символ. add eax, foobar может быть add eax, imm32 или add eax, [disp32]. Хуже того, это зависит от того, было ли foobar объявлено с equ или = до или после инструкции, которая его использует, если только вы не используете OFFSET, даже если вы позже делаете foobar = 42!!! Отличие памяти от константы в GNU как .intel_syntax.

Синтаксис Intel является основным и единственным режимом NASM, поэтому вы можете легко найти инструкции в руководствах Intel или AMD. .intel_syntax noprefix — это второстепенная функция GAS, не так хорошо задокументированная, как AT&T. Он работает прилично, за исключением вышеуказанной двусмысленности.

И иногда инструменты GNU даже в режиме синтаксиса Intel (например, objdump -d -Mintel) по-прежнему следуют замене синтаксической ошибки AT&T некоторых форм инструкций x87, таких как fdiv против fdivr. Если вы когда-нибудь захотите использовать x87, по возможности избегайте GAS. См. 9.16.17 Ошибки синтаксиса AT&T в руководстве GAS. Я думаю, что современный objdump может «сделать это правильно» сейчас, но если бы я использовал только GAS + binutils, у меня не было бы чего-то, что, как я доверял, не было бы повреждено глупыми ошибками реализации AT&T, с которыми GAS должен был быть совместим с ошибками. Совершенно не имеет значения за пределами инструкций x87, поэтому, к счастью, сейчас не имеет значения большую часть времени.