Я застрял на этой проблеме в течение нескольких дней. Итак, учитывая сбалансированное дерево формы t(Tree, Value, Tree), я хочу найти глубину левого дерева, что я и сделал с помощью следующего кода:
depthLeft(nil, 1).
depthLeft(t(Tree1, _, _), N) :-
depthLeft(Tree1, N1),
N is N1 + 1.
Итак, код работает, но я очень запутался на стойке. Во-первых, почему нельзя поставить счетчик над рекурсивным вызовом? Во-вторых, почему вы не можете утверждать, что N1 равно N - 1, вместо этого, как здесь, чтобы вернуть n-й элемент списка:
element_at(X,[X|_],1).
element_at(X,[_|L],K) :- K > 1, K1 is K - 1, element_at(X,L,K1).
Я не понимаю, почему у счетчиков здесь другая логика. Если бы кто-нибудь мог указать мне направление, это было бы очень признательно.
Secondly why can't you argue that N1 is N - 1 instead like here to return the nth element of a list
По той же причине, что и в другом ответе. K
перед использованием привязывается к числовому значению.
Этот вопрос, скорее всего, является дубликатом и должен быть закрыт.
Эффективная альтернатива: "аккумулятор" - см. напр. stackoverflow.com/questions/19944969/…
Во-первых, почему нельзя поставить счетчик над рекурсивным вызовом?
Потому что это не сработает, если вы это сделаете; Пролог — это не волшебство, он работает так, как работает на реальных компьютерах, достаточно просто для компьютеров 1970-х — построчно, сверху:
depthLeft(t(Tree1, _, _), N) :- % this holds if
N is N1 + 1. % (calculate N1 + 1, error, N1 has no value).
depthLeft(Tree1, N1), % stopped before getting here.
Во-вторых, почему вы не можете утверждать, что N1 равно N - 1, вместо этого, как здесь, чтобы вернуть n-й элемент списка:
И наоборот, вы указываете K
в качестве индекса желаемого элемента, чтобы K-1
можно было вычислить, как только этот код будет достигнут. Если вы хотите ввести «глубина моего дерева 4?» тогда вы можете переставить так, чтобы N1
могло иметь значение, но это другой вопрос, чем «какова глубина моего дерева?».
Вы либо считаете с нуля, увеличивая по мере спуска в дерево, останавливаясь в конце, хвостовым рекурсивным способом (без оставшейся работы), и возвращаете окончательный счет. Или вы спускаетесь в дерево, ничего не зная, ожидая добавления на потом, пока не дойдете до конца, сосчитаете там 1, затем поднимаетесь обратно через стек вызовов, выполняя все ожидающие добавления, пока не вернетесь к началу со своим ответом. Этот способ зачастую проще в написании, но потребляет больше памяти и хуже работает.
Firstly why can't you put the counter above the recursive call?
Потому чтоN1
не привязан к числовому значению. Теоретически Пролог является декларативным языком и должен допускать это, но использование is/2 нарушает это соглашение. Ограничения могут работать в этом случае, но я не проверял это, так что относитесь к этому с недоверием.