Битовое поле Enum и агрегатная инициализация
Следующий код принят clang 6.0.0, но отклонен gcc 8.2.
enum class E {
Good, Bad,
};
struct S {
E e : 2;
int dummy;
};
S f() {
return {E::Good, 100};
}
GCC жалуется
error: could not convert '
{Good, 100}' from '<brace-enclosed initializer list>' to 'S'
Какой из них правильный? Где в стандарте говорится об этой ситуации?
Ответы 2
return {E::Good, 100}; выполняет инициализация списка копий возвращаемого значения. Результатом инициализации этого списка является совокупная инициализация.
Так является ли S агрегатом? Описание совокупность зависит от того, какую версию C++ вы используете, но во всех случаях S должен быть агрегированным, поэтому он должен компилироваться. Clang (и MSVC) имеют правильное поведение.
Однако исправить это просто. Измените оператор return, чтобы вернуть правильно набранный объект:
return S{E::Good, 100};
вместо «Из описания инициализации списка, используемого в операторе возврата» было бы хорошо предоставить стандартные кавычки и, в частности, указать, почему здесь не следует применять агрегатную инициализацию
@ 1201ProgramAlarm Я думаю, что вы правы, но я также думаю, что gcc пытается провести некоторый сужающий разговор о перечислении с ограниченным объемом (с int в качестве основного типа) для битового поля, что запрещено в инициализации списка, который не прямое, как и в случае возврата, я действительно так думаю, потому что, если вы превратите перечисление в незаданное (для которого разрешено неявное преобразование в int) или увеличите битовое поле до 32, чтобы произошло идеальное совпадение, ошибка исчезнет даже оставив инициализацию как инициализацию списка копирования
@xhamr После дальнейшего расследования я изменил свой вердикт и переписал ответ.
Это должно быть правильно оформлено, так что это ошибка gcc.
Мы завершаем агрегатную инициализацию через [stmt.return] p2, который говорит:
… A return statement with a braced-init-list initializes the object or reference to be returned from the function by copy-list-initialization ([dcl.init.list]) from the specified initializer list. …
тогда [dcl.init.list] p3.2 говорит:
Otherwise, if T is an aggregate, aggregate initialization is performed ([dcl.init.aggr]). …
На этом этапе мы можем задаться вопросом, является ли это сужающее преобразование и, следовательно, неправильно сформированным, но в [dcl.init.list] стр. 7 нет никаких предложений, которые охватывают этот случай, и никакие другие случаи в [dcl.init.list] не применяются, чтобы сделать это неправильно сформированным.
Мы можем видеть на аналогичном примере, который удаляет перечисление из уравнения, но сохраняет битовое поле, показывает, что ни gcc, ни clang не дают нам диагностику сужающего преобразования, что, как мы ожидаем, будет иметь место, хотя эта аналогичная проблема покрывается [dcl.init.list] p7.4, хотя и не плохо -формированный:
struct S2 {
int e : 2 ;
int dummy ;
} ;
S2 foo( int x ) {
return {x, 100} ;
}
Как было замечено, gcc, похоже, не имеет проблем в других контекстах, т.е.
S f(E e1, int x) {
S s {e1,100} ;
return s;
}
Так что у вас есть обходные пути.
Интересно, что GCC выдает ложное предупреждение
10:9: warning: 'S::e' is too small to hold all values of 'enum class E'для любого размера битового поля, кроме 32, а clang не предупреждает об этом, даже если диапазон enum действительно не подходит. возможно, эта особая обработка битовых полей частично является причиной того, что GCC не может выполнить агрегатную инициализацию?