Chrome или Firefox (или независимый от браузера) для приложения для интрасети?
Если вы разрабатываете основное бизнес-приложение интрасети для малого бизнеса и хотите, чтобы оно было максимально отзывчивым, когда персонал безразличен к тому, чтобы застрять в определенном браузере, вы бы разработали для Firefox, Chrome или протестировали больше шире, чем нужно, чтобы избежать блокировки? Есть ли другие факторы, которые вы бы рассмотрели, прежде чем класть все яйца в одну корзину браузера или нет?
Например, есть ли в Chrome какие-либо функции, связанные со скоростью, которых не хватает в других браузерах, которые потребовали бы, чтобы Chrome был нацелен на недружелюбный кросс-браузер, и если бы это было так, стоило бы разрабатывать их вокруг них?
Да, даже горстка опытных пользователей не против, когда им говорят, что им нужно использовать то или иное средство. В настоящее время Firefox является стандартом.
Ответы 10
Откажитесь от браузера. Невозможно сказать, когда кто-то поручит определенный браузер, и вам придется переделывать определенный модуль, потому что он использовал специальный плагин или функцию, доступную только в устаревшем браузере.
Технически мы здесь магазин IE, но я убеждаюсь, что все мои приложения работают как минимум в IE и Firefox, и я также провожу больше тестов в Chrome.
К сожалению, как вы, наверное, знаете, в реальном мире не существует такого понятия, как «независимый от браузера», есть только «наименьший общий знаменатель».
Самый дешевый способ - адаптировать приложение интрасети к стандартам организации. Если они платят вам почасово, на самом деле это их решение о том, на что вы тратите свое время. Если говорят, что это только FireFox, значит, так и надо. Если это фиксированная ставка, у вас может быть некоторая свобода действий, но в конечном итоге это их решение. У них могут быть причины, по которым они не хотят, чтобы он работал с хромом (я не могу придумать причину, но это не значит, что их нет).
Извините, я не понял, они нормально меняют стандартный браузер.
Всегда пишите правильно - то есть кроссбраузерно - так как вы никогда не знаете, когда новая версия браузера может изменить старое поведение.
Однако использование "аппликации" веб-приложений в Chrome - хороший выбор для интрасетей. (Особенно, если это помогает остановить пользователей, говорящих "мой браузер не работает")
Если в данном контексте вы используете «правильно» таким образом, не означает ли это, что так же неправильно писать клиент для конкретной платформы? ;)
Если язык / технология разработаны так, чтобы быть независимыми от платформы, и вы делаете их специфичными для платформы, это не работает должным образом. Если используемый язык предназначен для конкретной платформы, то это отдельная история.
"и хотел, чтобы он был максимально отзывчивым, когда персонал безразличен к тому, чтобы застрять в определенном браузере"
Похоже, вам нужно умное клиентское приложение.
Обновлено: Под умным клиентом я подразумеваю приложение, которое запускается отдельно от браузера и использует веб-службы для связи с сервером.
В каком смысле умный? Будет ли большая разница между этим и веб-приложением, оптимизированным для Chrome?
Да. Много. Например, вы можете использовать Win32 API, Windows Forms .Net, Java и т. д.
Веб-сервисы? Почему бы не поговорить с сервером напрямую, если вы работаете с клиентским приложением?
Как использование веб-службы не обращается напрямую к серверу?
Будьте независимы от браузера.
Мой опыт показывает, что, хотя в технических сообществах существует сильное предпочтение браузеру (им подобных), фактическое количество пользователей на самом деле не беспокоит ... или, другими словами, нет значительной разницы между современными браузерами, которые будет иметь значение для конечного пользователя.
Я думаю, что IE и Firefox (особенно IE) разработаны для соответствия стандартам, хотя Chrome может быть снисходительным, особенно для отличной работы с приложениями Google, которые сами по себе не соответствуют спецификации w3c.
Безопасный вариант - разработать приложение в соответствии со стандартами w3c и быть уверенным, что оно будет работать одинаково в большинстве браузеров.
Чтобы быть политкорректным, с точки зрения веб-стандартов, вам нужно было бы сделать его презентабельным в основных браузерах и всем этим шуткам о существующей конфигурации компании. Однако как насчет преимуществ использования Chrome с Gears?
Вот что мне интересно - перевешивают ли непосредственные преимущества Chrome с Gears потенциальные недостатки блокировки в будущем?
Несмотря на то, что соответствие стандартам, безусловно, имеет много преимуществ, если ваше приложение имеет тяжелый пользовательский интерфейс и вы не хотите бороться с отсутствием виджетов HTML, я предлагаю использовать браузер на основе Gecko, который вы можете создать пользовательский интерфейс в XUL намного быстрее со всеми знакомыми функциями. настольного приложения, чем HTML с нуля. Поскольку Gecko имеет открытый исходный код и активно развивается, вы не рискуете застрять, если использовали что-то проприетарное.
XUL - хороший аргумент, я забыл об этом. Интересно, будет ли Chrome в конечном итоге поддерживать XUL или что-то в этом роде?
Я не думаю, что что-то подобное когда-либо будет включено в webkit, который не предназначен для кухонной мойки.
Ха, я думал, что в следующей основной версии webkit будет плагин для сантехники. Ну что ж. ;)
Какова ИТ-политика компании в отношении браузеров? Похоже, это определит, для чего вы это пишете. Зачем писать для обоих, если на каждом компьютере в компании вашего клиента есть IE6? Блокировка не является проблемой для компании, поскольку они могут диктовать политику в отношении того, что люди используют и должны иметь на своих компьютерах.
В отношении скорости вы не найдете значительных преимуществ, выбирая одно перед другим, если только вы не выполняете конкретные задачи, которые влияют на их сильные стороны (посмотрите, например, на диапазон бенчмаркинга, некоторые тесты Google имеют хром в сотни раз быстрее, тогда как другие есть firefox, бьющий хром).
В идеале вы бы хотели, чтобы он был агностиком, но если бы вам пришлось выбрать один, я бы выбрал Firefox, так как это более зрелый браузер. Я бы не хотел нацеливать приложение на браузер, которому всего пару месяцев, особенно на тот, который только что достиг версии 1.0.
Использование стандартного HTML / CSS и некоторой независимой библиотеки JavaScript (например, jQuery) на самом деле (в большинстве случаев) в любом случае не имеет значения. - То есть, кроме IE6. ;)
«Если вы разрабатываете приложение для корпоративной интрасети для малого бизнеса и хотите, чтобы оно было максимально отзывчивым, когда персонал безразличен к тому, чтобы застрять в определенном браузере».
Хром. Вы можете создать веб-приложение без хрома, чтобы ваше интранет-приложение выглядело и работало как настольное приложение (здесь очень помогает быстрый Javascript). Вы даже можете создать ярлык приложения в Chrome, чтобы больше не отображалась адресная строка, а на экране было больше места.
Chrome запускается немного быстрее, чем другие браузеры, каждый раз, когда я хочу что-то сразу прочитать в Stackoverflow, я использую Chrome.
Я бы стал как можно более независимым от браузера. У нас есть пара таких систем, где технически они поддерживают только один браузер, но мы действительно уверены, что они хотя бы работают (даже если они не очень хороши) во вселенной IE - Gecko - WebKit.
(С другой стороны, если бы я собирался начать один из них сегодня с нуля, оптимизация для Chrome, а не для IE была бы очень, очень заманчивой.)
Вы действительно имеете в виду «равнодушный»? Это означало бы, что им все равно, что означало бы, что вы могли бы просто выбрать тот, который им придется использовать, и они будут жить с этим ...