Экспоненциальное сокращение для целых чисел
Насколько я понимаю, это: 1e3 приравнивается к 1000.0.
Мой вопрос: есть ли подобное сокращение для целых чисел? Я понимаю, что могу: static_cast<int>(1e3). Доступно ли мне что-нибудь помимо этого?
Двоичный формат уже является экспоненциальным сокращением целых чисел. Унарным будет полная форма: X = 1, XX = 2, XXX = 3 и т. д.
@stark Это совершенно неважно
@RSahu Да, я надеялся на то, что встроено в язык.
@Justin Хммм ... Я предполагаю, что UDL имел в виду литералы, определяемые пользователем. Я не думал об этом. Но, глядя на user2079303 ответ, я должен сказать, что это хорошее решение.
static_cast<int>(some_double_constant) может не обладать точностью, если точность double с целочисленными значениями меньше ширины целого числа. Рассмотрим static_cast<int>(some_long_double_constant).
@chux Конечно, это еще одна проблема. Я действительно просто искал удобство этой нотации "е". Похоже, что пользовательские литералы будут моей единственной надеждой, что, конечно же, повлечет за собой все упомянутые вами недостатки.
Примечание. Различные упомянутые идеи имеют фиксированный тип через static_cast<int>() или int operator "" _i(). 2.147483648e9 не станет long, как 2147483648 (если только int не более 32 бит).
Ответы 1
Нет, в C++ нет синтаксиса для целочисленного литерала в научной записи.
Вы можете сократить преобразование с помощью литерала, определенного пользователем:
constexpr int operator "" _i(long double d) noexcept {
return d;
}
int main() {
auto big = 1e3_i; // is int
}
Однако это (по крайней мере, в GCC, который я тестировал) не позволяет компилятору замечать переполнение при инициализации, поэтому в тех случаях, когда это возможно, предпочитайте более традиционный:
int big = 1e30; // compiler should yell at you
Это может быть constexpr, верно? У «постоянного интегрального выражения» есть существенные преимущества, такие как возможность использования в границах массива, параметрах шаблона и т. д.
@BenVoigt, насколько я знаю, да. Это тоже может быть noexcept.
Очень интересно - и хорошо использовать long double. Функция также может определить, не является ли преобразование точный.
@chux Не могли бы вы предложить, чтобы в этом случае функция выбрасывала?
Поскольку вариант использования вашего изящного operator "" _i() применяется к формированию целочисленный литерал, я бы рекомендовал, чтобы код был неточным (также для вне диапазона, NAN). Я не согласен с -0.0, но склоняюсь к тому, чтобы бросить и его. Ожидайте, что precules noexcept. Хм.
Компилятор кричит на вас, если вы пометите переменную как constexpr для constexpr int big = 1e30_i;. По сути, если operator""_i() оценивается как constexpr, вы получите ошибку компиляции, потому что в constexpr не допускается переполнение.
Вы согласны с созданием UDL? Я верю, что это можно сделать