Итерация списка Лиспа

Я думаю, что это неправильная строка:

(setf xst (remove elem xs))))

Первый аргумент setf - это место, за которым следует значение. Похоже, у вас это наоборот (а xst либо nil, либо неинициализированный).

Возможно, вам будет проще сделать это:

(defun biggerElems (x xs)
  (remove-if (lambda (item) (> item x)) xs))

Это работало так:

(defun filterBig (x xs)
  (remove-if (lambda (item) (> item x)) xs))

Для чего был знак "#"? Он не компилировался с этим.

What was the '#' for? It didn't compile with it.

Опечатка. Обычно вы ссылаетесь на функции с #' (например, (remove-if #'oddp list)), но когда я редактировал, я забыл удалить '#'.

Если вы хотите сделать это по-лисповски, вы можете использовать рекурсию для возврата нового списка:

(defun biggerElems (x xs)
  (cond ((null xs) NIL)
        ((< x (car xs))
         (biggerElems x (cdr xs)))
       (t
        (cons (car xs) (biggerElems x (cdr xs))))))

@ Луис Оливейра

Это решение контрастирует с тем, что написано в вопросе. Если бы нам нужно было сделать что-то более сложное, важно основываться на рекурсивном подходе к управлению списками.

Самый краткий AFAIK:

(defun bigger-elements (x xs) (remove x xs :test #'<))

возвращая свежий список, он удаляет все элементы y из xs, для которых

(< y x)

или используя знаменитый LOOP:

(defun bigger-elements-2 (x xs) 
  (loop for e in xs
        unless (< e x)
        collect e))

@Ben: Это не вызов setf неправильный - проблема в том, что он не обновляет xs.

то есть: xst устанавливается в xs с удаленным элементом, но xs не обновляется. Если второй элемент должен быть удален, xst вернет в него первый.

вам нужно будет привязать xst к xs и заменить xs в вызове remove на xst. Тогда это удалит все элементы x больше чем. то есть:

(defun biggerElems(x xs)
  (let ((xst xs))
    (dolist (elem xs)
      (when (> x elem)
        (setf xst (remove elem xst))))
    xst))

Может быть немного быстрее установить xst в (copy-list xs), а затем использовать delete вместо remove (удаление является деструктивным ... в зависимости от вашей реализации это может быть быстрее, чем удаление. Поскольку вы вызываете это несколько раз, вы может получить лучшую производительность, скопировав список один раз и уничтожив его).

Альтернативно:

(defun bigger-elems (x xs) ; I prefer hyphen separated to camelCase... to each his own
  (loop for elem in xs when (<= x elem) collect elem))

Оглядываясь назад на исходный пост, это немного сбивает с толку ... вы говорите, что удаляете все элементы больше x, но ваш код выглядит так, как будто он пытается удалить все элементы x больше, чем. Решения, которые я написал, возвращают все элементы больше x (то есть: удалить все элементы, x которых больше).