Если словами сложнее объяснить, давайте рассмотрим пример. У меня есть такая общая функция
void FunctionA<T>() where T : Form, new()
{
}
Если у меня есть отраженный тип, как мне использовать его с указанной выше функцией? Я с нетерпением жду этого
Type a = Type.GetType("System.Windows.Forms.Form");
FunctionA<a>();
Конечно, описанный выше метод не работает.





Вы не можете. Обобщения в .NET должны быть разрешены во время компиляции. Вы пытаетесь сделать что-то, что разрешило бы их во время выполнения.
Единственное, что вы можете сделать, - это предоставить перегрузку для FunctionA, которая принимает объект типа.
Хммм ... комментатор прав.
class Program
{
static void Main(string[] args)
{
var t = typeof(Foo);
var m = t.GetMethod("Bar");
var hurr = m.MakeGenericMethod(typeof(string));
var foo = new Foo();
hurr.Invoke(foo, new string[]{"lol"});
Console.ReadLine();
}
}
public class Foo
{
public void Bar<T>(T instance)
{
Console.WriteLine("called " + instance);
}
}
.NET является мейнстримом, а Lisp (я полагаю, это то, на что вы ссылаетесь) - нет. Это может ответить на вопрос «почему».
Это однозначный ответ. Жаль, что это неправильно. Вы можете посредством отражения вызывать общие методы, используя общие аргументы, разрешенные во время выполнения. Это не всегда желательно, и можно задаться вопросом, почему он должен это делать, прежде чем фактически использовать это, но это возможно.
class Program
{
static void Main(string[] args)
{
int s = 38;
var t = typeof(Foo);
var m = t.GetMethod("Bar");
var g = m.MakeGenericMethod(s.GetType());
var foo = new Foo();
g.Invoke(foo, null);
Console.ReadLine();
}
}
public class Foo
{
public void Bar<T>()
{
Console.WriteLine(typeof(T).ToString());
}
}
он работает динамически и может быть любого типа
С опозданием на несколько лет и из блога msdn, но это может помочь:
Type t = typeof(Customer);
IList list = (IList)Activator.CreateInstance((typeof(List<>).MakeGenericType(t)));
Console.WriteLine(list.GetType().FullName);
Я решил эту проблему другим способом. У меня есть класс списка, который инкапсулирует (настоящую) функциональность Dapper. Он наследуется от базового класса, который является фиктивным классом для насмешек. Каждый метод в базовом классе переопределяется реальным классом. Тогда мне не нужно ничего особенного. Если в будущем я захочу сделать что-то особенное с SQLite или собственной базой данных в памяти, я всегда могу добавить это к базовому классу позже, если захочу.
Как .NET может так приблизиться к мощи технологии 1958 года и при этом оставаться так далеко?