Каков наилучший способ (с точки зрения производительности) разбивать результаты на страницы в SQL Server 2000, 2005, 2008, 2012, если вы также хотите получить общее количество результатов (до разбивки на страницы)?
эй, я тоже ... реализация разбиения на страницы в sql 2005 это действительно так неудобно ...
@gregmac - Sql Server 2012 теперь имеет ограничение / смещение.
Принятое решение не показывает, насколько это лучший способ (с точки зрения производительности). Есть ли резервные копии данных на больших наборах данных?
@ O.O: Хороший тест можно найти здесь: 4guysfromrolla.com/webtech/042606-1.shtml. Однако метод поиска превосходит любую разбивку на страницы на основе смещения.
Я собирался оставить эту тему в покое, потому что я полагал, что миллиард людей собираются вскочить на нее, но это была не такая загруженная тема, как я думал. Есть несколько статей об использовании номера строки и оператора BETWEEN для эффективной разбивки на страницы. http://www.codeproject.com/KB/database/row_number.aspxhttp://www.singingeels.com/Articles/Pagination_In_SQL_Server _2005.aspx и для типа поддельных номеров строк в sql server 2000 эта ссылка должна дать вам кое-что
этот пример работает у меня. stackoverflow.com/posts/9328808/revisions
Это дубликат этот вопрос


Вы не указали язык или драйвер, который используете. Поэтому я описываю это абстрактно.
Получение общего количества результатов и разбиение на страницы - это две разные операции. Для этого примера предположим, что вы имеете дело с запросом
SELECT * FROM Orders WHERE OrderDate >= '1980-01-01' ORDER BY OrderDate
В этом случае вы должны определить общее количество результатов, используя:
SELECT COUNT(*) FROM Orders WHERE OrderDate >= '1980-01-01'
... что может показаться неэффективным, но на самом деле довольно производительно, если все индексы и т. д. настроены правильно.
Затем, чтобы получить фактические результаты обратно в постраничном режиме, наиболее эффективным будет следующий запрос:
SELECT *
FROM ( SELECT ROW_NUMBER() OVER ( ORDER BY OrderDate ) AS RowNum, *
FROM Orders
WHERE OrderDate >= '1980-01-01'
) AS RowConstrainedResult
WHERE RowNum >= 1
AND RowNum < 20
ORDER BY RowNum
Это вернет строки 1-19 исходного запроса. Здесь здорово, особенно для веб-приложений, то, что вам не нужно сохранять какое-либо состояние, кроме номеров строк, которые нужно вернуть.
Просто отметим, что ROW_NUMBER () не существует в SQL Server 2000.
возвращает ли это все строки из внутреннего запроса, а затем фильтрует на основе внешнего запроса? например: внутренний запрос возвращает 100000, а внешний запрос возвращает только 20.
@SoftwareGeek: подумайте об этом как о подзапросе (внутреннем запросе), возвращающем поток, который затем читается до тех пор, пока не будет выполнено внешнее предложение WHERE. Каким образом строки могут быть задействованы в этом, полностью зависит от запроса, но оптимизатор обычно очень хорошо справляется с минимизацией этого числа. Использование графического средства просмотра плана выполнения в SQL Server Management Studio (используйте Query / Include Actual Execution Plan) в этом отношении очень полезно.
Меня устраивает такой подход, если он не требует слишком больших затрат с точки зрения процесса.
хорошо, что, если вы получаете дубликаты во внутреннем выборе (например, когда у вас есть внутреннее соединение), как вы используете разные, потому что Row_Number отличается, и он не работает
пожалуйста, проверьте эту ссылку -> связь
@mdb - я не вижу доказательств того, что это лучшая производительность. Я вижу только один способ сделать это. Я читал, что использование TOP на самом деле более производительно.
@mdb Есть ли проблемы с производительностью с вышеуказанным запросом, если у нас есть больше записей? проверьте мой вопрос stackoverflow.com/questions/19118532/…
Microsoft добавила новую функцию в SQL 2012, которая делает нумерацию страниц похожей на MySQL. Перейдите по этой ссылке, чтобы узнать, как это сделать. Интересная статья: dbadiaries.com/…
Этот подход не обеспечивает хорошей производительности (по крайней мере, менее 1 секунды), если таблица содержит много записей, т.е.> 3.000.000, и мы выполняем запрос, который имеет "offset / rownum" около 3.000.000. Я просто попробовал с простой таблицей «человек (электронная почта, PK, имя, фамилия)», содержащей 3.000.000 записей, но для получения последних записей с указанным выше запросом требуется 6 секунд. Я использую sql server 2008.
Как я могу использовать его БЕЗ предложения order by в исходном запросе?
лучше, если мы добавим фразу TOP 20 во внутренний запрос выбора, например: .. SELECT TOP 20 ROW_NUMBER() OVER ...
@saeedserpooshan Если вы сделаете это, вы получите только первые 20 результатов и ничего больше. Фактическая разбивка на страницы происходит потому, что внутренний запрос возвращает номера строк, из которых вы можете выбрать.
@saeed serpooshan TOP нельзя параметризовать с помощью параметра! at!
@broadband - если у вас 3 000 000 строк и вы хотите пролистать страницы до конца, вам нужно переосмыслить законность вашего варианта использования (мне трудно поверить, что Пользователь будет сидеть там, просматривая 3 000 000 строк). И если у вас действительно есть законно неизбежное требование, которое позволяет пользователям листать до конца (в чем я сомневаюсь), тогда вам не следует реализовывать разбиение на страницы так наивно, у вас должно быть эффективное решение с курсором (не курсор sql), которое требует некоторых своего рода постоянство эфемерного позиционного состояния, а не размещенное здесь решение для печенья, которое решает 99% случаев.
@AaronHS Я согласен с тем, что пользователь не будет выполнять подкачку до последней страницы, но просто хотел указать на проблемы с производительностью, связанные с большим количеством записей. В конце концов, я решил эту проблему с помощью пейджинга с Id. select top 100 from table where id > 35400 и запомнил последний идентификатор и следующую страницу: select top 100 from table where id > 35515. Почему Id 35515, а не 35400. Скажем так, некоторые записи были удалены между 35400 и 35515. При таком подходе я, конечно, получил ту же производительность, если в базе данных 10 или 10 миллионов записей. Столбец Id - это первичный ключ и автоинкремент (идентификатор в ms sql).
этот метод успешен, когда вам нужно глубже отфильтровать результат с ограничением строки, например, когда customerName как '% Chris%', он просто возвращает часть желаемых результатов
если вы можете использовать столбец первичного ключа в ROW_NUMBER () OVER (ORDER BY PrimaryKeyCol), это будет самым быстрым. особенно в таблице с 1 млн строк.
Getting the total number of results and paginating are two different operations.: Не обязательно. См. Здесь: stackoverflow.com/a/14744475/109941
Как следует определять столбец x в OVER ( ORDER BY x)? Я предполагаю, что вы, @mdb, выбрали OrderDate, поскольку он обеспечивает упорядочивание. Однако что, если в таблице нет естественного порядка? Спасибо
Это решение возвращает все записи независимо от RowNum <20. Что-то не так.
Совет по производительности с использованием предложения TOP (предполагается, что следующий код находится внутри хранимой процедуры): SELECT TOP (@PageSize) * FROM (SELECT TOP (@PageSize * @Page) ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY OrderDate ) AS RowNum, * FROM Orders WHERE OrderDate >= '1980-01-01' ) AS RowConstrainedResult WHERE RowNum BETWEEN (@Page - 1) * @PageSize + 1 AND @Page * @PageSize
На http://www.codeproject.com/KB/aspnet/PagingLarge.aspx есть хороший обзор различных методов пейджинга.
Я довольно часто использовал метод ROWCOUNT, в основном с SQL Server 2000 (также будет работать с 2005 и 2008, просто измерьте производительность по сравнению с ROW_NUMBER), он молниеносный, но вам нужно убедиться, что отсортированные столбцы (в основном ) уникальные значения.
Интересно, что в этой статье не упоминается метод поиска, который может выполнять подкачку в постоянное время ... Тем не менее, хорошая статья
Я использовал следующий пример запроса в своей базе данных SQL 2000, он хорошо работает и для SQL 2005. Возможности, которые он дает, - это динамический порядок с использованием нескольких столбцов. Я вам скажу ... это мощно :)
ALTER PROCEDURE [dbo].[RE_ListingReports_SelectSummary]
@CompanyID int,
@pageNumber int,
@pageSize int,
@sort varchar(200)
AS
DECLARE @sql nvarchar(4000)
DECLARE @strPageSize nvarchar(20)
DECLARE @strSkippedRows nvarchar(20)
DECLARE @strFields nvarchar(4000)
DECLARE @strFilter nvarchar(4000)
DECLARE @sortBy nvarchar(4000)
DECLARE @strFrom nvarchar(4000)
DECLARE @strID nvarchar(100)
If(@pageNumber < 0)
SET @pageNumber = 1
SET @strPageSize = CAST(@pageSize AS varchar(20))
SET @strSkippedRows = CAST(((@pageNumber - 1) * @pageSize) AS varchar(20))-- For example if pageNumber is 5 pageSize is 10, then SkippedRows = 40.
SET @strID = 'ListingDbID'
SET @strFields = 'ListingDbID,
ListingID,
[ExtraRoom]
'
SET @strFrom = ' vwListingSummary '
SET @strFilter = ' WHERE
CompanyID = ' + CAST(@CompanyID As varchar(20))
End
SET @sortBy = ''
if (len(ltrim(rtrim(@sort))) > 0)
SET @sortBy = ' Order By ' + @sort
-- Total Rows Count
SET @sql = 'SELECT Count(' + @strID + ') FROM ' + @strFROM + @strFilter
EXEC sp_executesql @sql
--// This technique is used in a Single Table pagination
SET @sql = 'SELECT ' + @strFields + ' FROM ' + @strFROM +
' WHERE ' + @strID + ' IN ' +
' (SELECT TOP ' + @strPageSize + ' ' + @strID + ' FROM ' + @strFROM + @strFilter +
' AND ' + @strID + ' NOT IN ' + '
(SELECT TOP ' + @strSkippedRows + ' ' + @strID + ' FROM ' + @strFROM + @strFilter + @SortBy + ') '
+ @SortBy + ') ' + @SortBy
Print @sql
EXEC sp_executesql @sql
Лучшая часть - sp_executesql кэширует более поздние вызовы при условии, что вы передаете те же параметры, то есть генерируете тот же текст sql.
Для SQL Server 2000 вы можете моделировать ROW_NUMBER (), используя табличную переменную со столбцом IDENTITY:
DECLARE @pageNo int -- 1 based
DECLARE @pageSize int
SET @pageNo = 51
SET @pageSize = 20
DECLARE @firstRecord int
DECLARE @lastRecord int
SET @firstRecord = (@pageNo - 1) * @pageSize + 1 -- 1001
SET @lastRecord = @firstRecord + @pageSize - 1 -- 1020
DECLARE @orderedKeys TABLE (
rownum int IDENTITY NOT NULL PRIMARY KEY CLUSTERED,
TableKey int NOT NULL
)
SET ROWCOUNT @lastRecord
INSERT INTO @orderedKeys (TableKey) SELECT ID FROM Orders WHERE OrderDate >= '1980-01-01' ORDER BY OrderDate
SET ROWCOUNT 0
SELECT t.*
FROM Orders t
INNER JOIN @orderedKeys o ON o.TableKey = t.ID
WHERE o.rownum >= @firstRecord
ORDER BY o.rownum
Этот подход может быть распространен на таблицы с ключами из нескольких столбцов, и он не влечет за собой накладных расходов на производительность, связанных с использованием OR (которое пропускает использование индекса). Обратной стороной является количество используемого временного пространства, если набор данных очень велик и находится рядом с последней страницей. Я не тестировал работу курсора в этом случае, но может быть лучше.
Обратите внимание, что этот подход можно оптимизировать для первой страницы данных. Кроме того, использовалось ROWCOUNT, поскольку TOP не принимает переменную в SQL Server 2000.
Наконец, был выпущен Microsoft SQL Server 2012, мне очень нравится его простота для разбивки на страницы, вам не нужно использовать сложные запросы, такие как ответы здесь.
Чтобы получить следующие 10 строк, просто выполните этот запрос:
SELECT * FROM TableName ORDER BY id OFFSET 10 ROWS FETCH NEXT 10 ROWS ONLY;
Ключевые моменты, которые следует учитывать при его использовании:
ORDER BY является обязательным для использования пункта OFFSET ... FETCH.OFFSET является обязательным для FETCH. Вы не можете использовать ORDER BY ...
FETCH.TOP нельзя комбинировать с OFFSET и FETCH в одном запросе.
выражение.Все еще жду LISTAGG() / GROUP_CONCAT().
@BaconBits См. Этот ответ, чтобы узнать хитрый способ сделать это с FOR XML: stackoverflow.com/a/273330/429949
@ RichardMarskell-Drackir С FOR XML PATH ('') много проблем. Во-первых, он заменяет управляющие символы XML кодами объектов XML. Надеюсь, в ваших данных нет <, > или &! Во-вторых, FOR XML PATH (''), используемый таким образом, на самом деле является недокументированным синтаксисом. Вы должны указать именованный столбец или альтернативное имя элемента. Ни то, ни другое не указано в документе, что означает, что такое поведение ненадежно. В-третьих, чем больше мы принимаем нарушенный синтаксис FOR XML PATH (''), тем меньше вероятность того, что MS действительно предоставляет функцию настоящийLISTAGG() [ OVER() ], как им было нужно.
@BaconBits Вы можете обойти проблему кодирования, используя FOR XML PATH(''),TYPE).value('(./text())[1]','VARCHAR(MAX)'), как в ответе. В любом случае, я просто показывал обходной путь, который относительно эффективен, пока они не добавят эту функцию в ядро SQL Server.
жаль, что производительность такая плохая mssqlgirl.com/…
@Jon, это связанное сообщение в блоге не является репрезентативным, в том смысле, что оно делает сравнения на основе возврата результата страницы путем поиска значений столбца id.
MSDN: ROW_NUMBER (Transact-SQL)
Returns the sequential number of a row within a partition of a result set, starting at 1 for the first row in each partition.
The following example returns rows with numbers 50 to 60 inclusive in the order of the OrderDate.
WITH OrderedOrders AS
(
SELECT
ROW_NUMBER() OVER(ORDER BY FirstName DESC) AS RowNumber,
FirstName, LastName, ROUND(SalesYTD,2,1) AS "Sales YTD"
FROM [dbo].[vSalesPerson]
)
SELECT RowNumber,
FirstName, LastName, Sales YTD
FROM OrderedOrders
WHERE RowNumber > 50 AND RowNumber < 60;
RowNumber FirstName LastName SalesYTD
--- ----------- ---------------------- -----------------
1 Linda Mitchell 4251368.54
2 Jae Pak 4116871.22
3 Michael Blythe 3763178.17
4 Jillian Carson 3189418.36
5 Ranjit Varkey Chudukatil 3121616.32
6 José Saraiva 2604540.71
7 Shu Ito 2458535.61
8 Tsvi Reiter 2315185.61
9 Rachel Valdez 1827066.71
10 Tete Mensa-Annan 1576562.19
11 David Campbell 1573012.93
12 Garrett Vargas 1453719.46
13 Lynn Tsoflias 1421810.92
14 Pamela Ansman-Wolfe 1352577.13
Невероятно, но ни в одном другом ответе не упоминается способ самый быстрый для разбивки на страницы во всех версиях SQL Server. Смещение может быть очень медленным для больших номеров страниц, как и протестировано здесь. Существует совершенно другой, гораздо более быстрый способ разбивки на страницы в SQL. Это часто называется «методом поиска» или «разбиением на страницы по набору клавиш», как описано в это сообщение в блоге здесь.
SELECT TOP 10 first_name, last_name, score, COUNT(*) OVER()
FROM players
WHERE (score < @previousScore)
OR (score = @previousScore AND player_id < @previousPlayerId)
ORDER BY score DESC, player_id DESC
Значения @previousScore и @previousPlayerId являются соответствующими значениями последней записи с предыдущей страницы. Это позволяет вам перейти на «следующую» страницу. Если направление ORDER BY - ASC, просто используйте вместо него >.
С помощью описанного выше метода вы не можете сразу перейти на страницу 4, не загрузив сначала предыдущие 40 записей. Но зачастую вы все равно не хотите прыгать так далеко. Вместо этого вы получаете гораздо более быстрый запрос, который может извлекать данные за постоянное время, в зависимости от вашей индексации. Кроме того, ваши страницы остаются «стабильными» независимо от того, изменяются ли базовые данные (например, на странице 1, пока вы находитесь на странице 4).
Это лучший способ реализовать разбиение на страницы, например, при ленивой загрузке большего количества данных в веб-приложениях.
Обратите внимание, что «метод поиска» также называется пагинация клавиатуры.
Функция окна COUNT(*) OVER() поможет вам подсчитать общее количество записей «до разбивки на страницы». Если вы используете SQL Server 2000, вам придется прибегнуть к двум запросам для COUNT(*).
А как насчет SQl SERVER 2012 LIMIT FETCH / OFFSET?
@ user960567: С точки зрения производительности пейджинг с помощью набора ключей всегда будет превосходить пейджинг со смещением, независимо от того, реализуете ли вы пейджинг со смещением с помощью стандарта SQL OFFSET .. FETCH или с помощью предыдущих приемов ROW_NUMBER().
Лукас, из моих тестов WITH C AS(SELECT TOP(@rowsPerPage * @pageNum), ResultNum = ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY id)...) SELECT * FROM C WHERE ResultNum > ((@pageNum - 1) * @rowsPerPage) был самым быстрым. sqlserverplanet.com/optimization/…
За какое значение @pageNum? Обязательно прочтите вся эта статья. Вы увидите, что подкачка со смещением не превзойдет подкачку с помощью набора клавиш, даже если она может появляться быстро для малых смещений.
до тысяч номеров страниц
Я попробовал сначала, что заняло до 3 секунд. WITH C AS занимает всего 1 мс.
Что ж, у вас есть соответствующие индексы, установленные для разбиения по страницам набора ключей, не так ли? :-)
Я так быстро не добавил индекса в свою таблицу
У меня есть три проблемы с методом поиска. [1] Пользователь не может перейти на страницу. [2] он предполагает последовательные ключи, т.е. если кто-то удалит около 3 строк, тогда я получу страницу из 7 элементов вместо 10. RowNumber дает мне согласованные 10 элементов на страницу. [3] он не работает с существующими сетками, которые предполагают pagenumber и pagesize.
@Junto: [1] правильно, но это не всегда нужно. Вы по-прежнему можете «имитировать» переход на следующие несколько страниц, сделав фактический номер страницы больше, чем тот, который отображается пользователю. [2] Этого не должно происходить, возможно, у вас нет уникальных критериев сортировки? [3] Верно. Но что касается вопроса ОП, это не было требованием ..
@Junto: пейджинг с клавиатуры подходит не для всех случаев. Это определенно не для сетей данных. Но он идеально подходит для таких сценариев, как бесконечная прокрутка страницы ленты Facebook. Не имеет значения, добавляются ли новые сообщения вверху, ваши последующие сообщения в ленте будут правильно добавлены внизу, пока вы прокручиваете страницу вниз. Идеальный пример использования для этого ... Такое много было бы намного сложнее реализовать, используя ограничение / выборку смещения, используя только числа.
Я должен согласиться с Хунто. Этот метод полностью исключает клиента с довольно стандартным пользовательским интерфейсом разбиения на страницы «Предыдущий 1 2 3 (4) 5 6 Далее», где пользователи могут перейти вперед. По моему опыту, это не совсем крайний случай ...
Это ключевая функция, которую я искал: COUNT(*) OVER()
Статья о пагинации клавиатуры здесь
@Stphane В этом нет ничего плохого, но ИМХО совершенно бесполезная статья (читал раньше). Проблема в том, что он не объясняет, как делать полезные, реальные запросы (то есть с фильтрацией записей). Это выполнимо с помощью набора ключей, но болезненно, как в одном из ответов выше. Скорость падает. Не совсем беспроигрышная ситуация, как это часто кажется.
@ Oak_3260548: Используйте jOOQ, чтобы получить доступ к простому синтаксису для безболезненного paginatino набора ключей.
@LukasEder Спасибо, я посмотрю
CREATE view vw_sppb_part_listsource as
select row_number() over (partition by sppb_part.init_id order by sppb_part.sppb_part_id asc ) as idx, * from (
select
part.SPPB_PART_ID
, 0 as is_rev
, part.part_number
, part.init_id
from t_sppb_init_part part
left join t_sppb_init_partrev prev on ( part.SPPB_PART_ID = prev.SPPB_PART_ID )
where prev.SPPB_PART_ID is null
union
select
part.SPPB_PART_ID
, 1 as is_rev
, prev.part_number
, part.init_id
from t_sppb_init_part part
inner join t_sppb_init_partrev prev on ( part.SPPB_PART_ID = prev.SPPB_PART_ID )
) sppb_part
перезапустит idx, когда дело доходит до другого init_id
Попробуйте такой подход:
SELECT TOP @offset a.*
FROM (select top @limit b.*, COUNT(*) OVER() totalrows
from TABLENAME b order by id asc) a
ORDER BY id desc;
С точки зрения использования, следующие варианты кажутся простыми и быстрыми. Просто установите номер страницы.
use AdventureWorks
DECLARE @RowsPerPage INT = 10, @PageNumber INT = 6;
with result as(
SELECT SalesOrderDetailID, SalesOrderID, ProductID,
ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY SalesOrderDetailID) AS RowNum
FROM Sales.SalesOrderDetail
where 1=1
)
select SalesOrderDetailID, SalesOrderID, ProductID from result
WHERE result.RowNum BETWEEN ((@PageNumber-1)*@RowsPerPage)+1
AND @RowsPerPage*(@PageNumber)
также без CTE
use AdventureWorks
DECLARE @RowsPerPage INT = 10, @PageNumber INT = 6
SELECT SalesOrderDetailID, SalesOrderID, ProductID
FROM (
SELECT SalesOrderDetailID, SalesOrderID, ProductID,
ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY SalesOrderDetailID) AS RowNum
FROM Sales.SalesOrderDetail
where 1=1
) AS SOD
WHERE SOD.RowNum BETWEEN ((@PageNumber-1)*@RowsPerPage)+1
AND @RowsPerPage*(@PageNumber)
Что значит где 1 = 1, сэр?
Начиная с SQL Server 2012, мы можем использовать предложения OFFSET и FETCH NEXT для разбивки на страницы.
Попробуйте это для SQL Server:
In the SQL Server 2012 a new feature was added in the ORDER BY clause, to query optimization of a set data, making work easier with data paging for anyone who writes in T-SQL as well for the entire Execution Plan in SQL Server.
Below the T-SQL script with the same logic used in the previous example.
--CREATING A PAGING WITH OFFSET and FETCH clauses IN "SQL SERVER 2012" DECLARE @PageNumber AS INT, @RowspPage AS INT SET @PageNumber = 2 SET @RowspPage = 10 SELECT ID_EXAMPLE, NM_EXAMPLE, DT_CREATE FROM TB_EXAMPLE ORDER BY ID_EXAMPLE OFFSET ((@PageNumber - 1) * @RowspPage) ROWS FETCH NEXT @RowspPage ROWS ONLY;
TechNet: пейджинг запроса с помощью SQL Server
самый точный ответ в этом испытании
@Vikrant, только если вы игнорируете всех людей, использующих более раннюю версию, чем 2012
Для метода ROW_NUMBER, если у вас нет столбца сортировки для использования, вы можете использовать CURRENT_TIMESTAMP следующим образом:
SELECT TOP 20
col1,
col2,
col3,
col4
FROM (
SELECT
tbl.col1 AS col1
,tbl.col2 AS col2
,tbl.col3 AS col3
,tbl.col4 AS col4
,ROW_NUMBER() OVER (
ORDER BY CURRENT_TIMESTAMP
) AS sort_row
FROM dbo.MyTable tbl
) AS query
WHERE query.sort_row > 10
ORDER BY query.sort_row
Это хорошо сработало для меня при поиске по таблицам размером даже до 700000.
Это выбирает записи с 11 по 30.
Рекомендуется использовать разбиение на страницы для сортировки по уникальному набору столбцов в результирующем наборе, поскольку порядок не следует рассматривать как гарантированный.
Это выбирает записи с 11 по 30.
Это мои решения для разбиения на страницы результата запроса на стороне SQL-сервера. эти подходы различаются между SQL Server 2008 и 2012. Также я добавил концепцию фильтрации и упорядочивания по одному столбцу. Это очень эффективно, когда вы просматриваете страницы, фильтруете и упорядочиваете в своем Gridview.
Перед тестированием вы должны создать одну примерную таблицу и вставить какую-то строку в эту таблицу: (В реальном мире вам нужно изменить предложение Where с учетом полей таблицы, и, возможно, у вас есть соединение и подзапрос в основной части select)
Create Table VLT
(
ID int IDentity(1,1),
Name nvarchar(50),
Tel Varchar(20)
)
GO
Insert INTO VLT
VALUES
('NAME' + Convert(varchar(10),@@identity),'FAMIL' + Convert(varchar(10),@@identity))
GO 500000
Во всех этих примерах я хочу запросить 200 строк на страницу, и я получаю строку для страницы с номером 1200.
В SQL Server 2008 вы можете использовать концепцию CTE. По этой причине я написал два типа запросов для SQL Server 2008+.
- SQL Server 2008+
DECLARE @PageNumber Int = 1200
DECLARE @PageSize INT = 200
DECLARE @SortByField int = 1 --The field used for sort by
DECLARE @SortOrder nvarchar(255) = 'ASC' --ASC or DESC
DECLARE @FilterType nvarchar(255) = 'None' --The filter type, as defined on the client side (None/Contain/NotContain/Match/NotMatch/True/False/)
DECLARE @FilterValue nvarchar(255) = '' --The value the user gave for the filter
DECLARE @FilterColumn int = 1 --The column to wich the filter is applied, represents the column number like when we send the information.
SELECT
Data.ID,
Data.Name,
Data.Tel
FROM
(
SELECT
ROW_NUMBER()
OVER( ORDER BY
CASE WHEN @SortByField = 1 AND @SortOrder = 'ASC'
THEN VLT.ID END ASC,
CASE WHEN @SortByField = 1 AND @SortOrder = 'DESC'
THEN VLT.ID END DESC,
CASE WHEN @SortByField = 2 AND @SortOrder = 'ASC'
THEN VLT.Name END ASC,
CASE WHEN @SortByField = 2 AND @SortOrder = 'DESC'
THEN VLT.Name END ASC,
CASE WHEN @SortByField = 3 AND @SortOrder = 'ASC'
THEN VLT.Tel END ASC,
CASE WHEN @SortByField = 3 AND @SortOrder = 'DESC'
THEN VLT.Tel END ASC
) AS RowNum
,*
FROM VLT
WHERE
( -- We apply the filter logic here
CASE
WHEN @FilterType = 'None' THEN 1
-- Name column filter
WHEN @FilterType = 'Contain' AND @FilterColumn = 1
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.ID LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotContain' AND @FilterColumn = 1
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.ID NOT LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'Match' AND @FilterColumn = 1
AND VLT.ID = @FilterValue THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotMatch' AND @FilterColumn = 1
AND VLT.ID <> @FilterValue THEN 1
-- Name column filter
WHEN @FilterType = 'Contain' AND @FilterColumn = 2
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.Name LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotContain' AND @FilterColumn = 2
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.Name NOT LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'Match' AND @FilterColumn = 2
AND VLT.Name = @FilterValue THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotMatch' AND @FilterColumn = 2
AND VLT.Name <> @FilterValue THEN 1
-- Tel column filter
WHEN @FilterType = 'Contain' AND @FilterColumn = 3
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.Tel LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotContain' AND @FilterColumn = 3
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.Tel NOT LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'Match' AND @FilterColumn = 3
AND VLT.Tel = @FilterValue THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotMatch' AND @FilterColumn = 3
AND VLT.Tel <> @FilterValue THEN 1
END
) = 1
) AS Data
WHERE Data.RowNum > @PageSize * (@PageNumber - 1)
AND Data.RowNum <= @PageSize * @PageNumber
ORDER BY Data.RowNum
GO
И второе решение с CTE в SQL Server 2008+
DECLARE @PageNumber Int = 1200
DECLARE @PageSize INT = 200
DECLARE @SortByField int = 1 --The field used for sort by
DECLARE @SortOrder nvarchar(255) = 'ASC' --ASC or DESC
DECLARE @FilterType nvarchar(255) = 'None' --The filter type, as defined on the client side (None/Contain/NotContain/Match/NotMatch/True/False/)
DECLARE @FilterValue nvarchar(255) = '' --The value the user gave for the filter
DECLARE @FilterColumn int = 1 --The column to wich the filter is applied, represents the column number like when we send the information.
;WITH
Data_CTE
AS
(
SELECT
ROW_NUMBER()
OVER( ORDER BY
CASE WHEN @SortByField = 1 AND @SortOrder = 'ASC'
THEN VLT.ID END ASC,
CASE WHEN @SortByField = 1 AND @SortOrder = 'DESC'
THEN VLT.ID END DESC,
CASE WHEN @SortByField = 2 AND @SortOrder = 'ASC'
THEN VLT.Name END ASC,
CASE WHEN @SortByField = 2 AND @SortOrder = 'DESC'
THEN VLT.Name END ASC,
CASE WHEN @SortByField = 3 AND @SortOrder = 'ASC'
THEN VLT.Tel END ASC,
CASE WHEN @SortByField = 3 AND @SortOrder = 'DESC'
THEN VLT.Tel END ASC
) AS RowNum
,*
FROM VLT
WHERE
( -- We apply the filter logic here
CASE
WHEN @FilterType = 'None' THEN 1
-- Name column filter
WHEN @FilterType = 'Contain' AND @FilterColumn = 1
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.ID LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotContain' AND @FilterColumn = 1
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.ID NOT LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'Match' AND @FilterColumn = 1
AND VLT.ID = @FilterValue THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotMatch' AND @FilterColumn = 1
AND VLT.ID <> @FilterValue THEN 1
-- Name column filter
WHEN @FilterType = 'Contain' AND @FilterColumn = 2
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.Name LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotContain' AND @FilterColumn = 2
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.Name NOT LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'Match' AND @FilterColumn = 2
AND VLT.Name = @FilterValue THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotMatch' AND @FilterColumn = 2
AND VLT.Name <> @FilterValue THEN 1
-- Tel column filter
WHEN @FilterType = 'Contain' AND @FilterColumn = 3
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.Tel LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotContain' AND @FilterColumn = 3
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.Tel NOT LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'Match' AND @FilterColumn = 3
AND VLT.Tel = @FilterValue THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotMatch' AND @FilterColumn = 3
AND VLT.Tel <> @FilterValue THEN 1
END
) = 1
)
SELECT
Data.ID,
Data.Name,
Data.Tel
FROM Data_CTE AS Data
WHERE Data.RowNum > @PageSize * (@PageNumber - 1)
AND Data.RowNum <= @PageSize * @PageNumber
ORDER BY Data.RowNum
- SQL Server 2012+
DECLARE @PageNumber Int = 1200
DECLARE @PageSize INT = 200
DECLARE @SortByField int = 1 --The field used for sort by
DECLARE @SortOrder nvarchar(255) = 'ASC' --ASC or DESC
DECLARE @FilterType nvarchar(255) = 'None' --The filter type, as defined on the client side (None/Contain/NotContain/Match/NotMatch/True/False/)
DECLARE @FilterValue nvarchar(255) = '' --The value the user gave for the filter
DECLARE @FilterColumn int = 1 --The column to wich the filter is applied, represents the column number like when we send the information.
;WITH
Data_CTE
AS
(
SELECT
*
FROM VLT
WHERE
( -- We apply the filter logic here
CASE
WHEN @FilterType = 'None' THEN 1
-- Name column filter
WHEN @FilterType = 'Contain' AND @FilterColumn = 1
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.ID LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotContain' AND @FilterColumn = 1
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.ID NOT LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'Match' AND @FilterColumn = 1
AND VLT.ID = @FilterValue THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotMatch' AND @FilterColumn = 1
AND VLT.ID <> @FilterValue THEN 1
-- Name column filter
WHEN @FilterType = 'Contain' AND @FilterColumn = 2
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.Name LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotContain' AND @FilterColumn = 2
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.Name NOT LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'Match' AND @FilterColumn = 2
AND VLT.Name = @FilterValue THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotMatch' AND @FilterColumn = 2
AND VLT.Name <> @FilterValue THEN 1
-- Tel column filter
WHEN @FilterType = 'Contain' AND @FilterColumn = 3
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.Tel LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotContain' AND @FilterColumn = 3
AND ( -- In this case, when the filter value is empty, we want to show everything.
VLT.Tel NOT LIKE '%' + @FilterValue + '%'
OR
@FilterValue = ''
) THEN 1
WHEN @FilterType = 'Match' AND @FilterColumn = 3
AND VLT.Tel = @FilterValue THEN 1
WHEN @FilterType = 'NotMatch' AND @FilterColumn = 3
AND VLT.Tel <> @FilterValue THEN 1
END
) = 1
)
SELECT
Data.ID,
Data.Name,
Data.Tel
FROM Data_CTE AS Data
ORDER BY
CASE WHEN @SortByField = 1 AND @SortOrder = 'ASC'
THEN Data.ID END ASC,
CASE WHEN @SortByField = 1 AND @SortOrder = 'DESC'
THEN Data.ID END DESC,
CASE WHEN @SortByField = 2 AND @SortOrder = 'ASC'
THEN Data.Name END ASC,
CASE WHEN @SortByField = 2 AND @SortOrder = 'DESC'
THEN Data.Name END ASC,
CASE WHEN @SortByField = 3 AND @SortOrder = 'ASC'
THEN Data.Tel END ASC,
CASE WHEN @SortByField = 3 AND @SortOrder = 'DESC'
THEN Data.Tel END ASC
OFFSET @PageSize * (@PageNumber - 1) ROWS FETCH NEXT @PageSize ROWS ONLY;
Лучший способ подкачки в sql server 2012 - использовать смещение и выборку далее в хранимой процедуре. СМЕЩЕНИЕ Ключевое слово - Если мы используем смещение с предложением order by, тогда запрос пропустит количество записей, которое мы указали в OFFSET n Rows.
ПОЛУЧИТЬ СЛЕДУЮЩИЕ ключевые слова - когда мы используем Fetch Next только с предложением order by, он возвращает количество строк, которые вы хотите отображать в разбивке по страницам, без смещения, тогда SQL выдаст ошибку. вот пример, приведенный ниже.
create procedure sp_paging
(
@pageno as int,
@records as int
)
as
begin
declare @offsetcount as int
set @offsetcount=(@pageno-1)*@records
select id,bs,variable from salary order by id offset @offsetcount rows fetch Next @records rows only
end
вы можете выполнить это следующим образом.
exec sp_paging 2,3
create PROCEDURE SP_Company_List (@pagesize int = -1 ,@pageindex int= 0 ) > AS BEGIN SET NOCOUNT ON; select Id , NameEn from Company ORDER by Id ASC OFFSET (@pageindex-1 )* @pagesize ROWS FETCH NEXt @pagesize ROWS ONLY END GODECLARE @return_value int EXEC @return_value = [dbo].[SP_Company_List] @pagesize = 1 , > @pageindex = 2 SELECT 'Return Value' = @return_value GO
Этот бит дает вам возможность разбивать на страницы с помощью SQL Server и более новых версий MySQL и содержит общее количество строк в каждой строке. Использует ваш первичный ключ для подсчета количества уникальных строк.
WITH T AS
(
SELECT TABLE_ID, ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY TABLE_ID) AS RN
, (SELECT COUNT(TABLE_ID) FROM TABLE) AS TOTAL
FROM TABLE (NOLOCK)
)
SELECT T2.FIELD1, T2.FIELD2, T2.FIELD3, T.TOTAL
FROM TABLE T2 (NOLOCK)
INNER JOIN T ON T2.TABLE_ID=T.TABLE_ID
WHERE T.RN >= 100
AND T.RN < 200
Не могли бы вы оставить какие-либо комментарии, объясняющие, что делает ваш код?
Это дубликат старого вопроса SO 2012 года: эффективный способ реализации пейджинга
FROM [TableX] ORDER BY [FieldX] OFFSET 500 ROWS FETCH NEXT 100 ROWS ONLY
Здесь тема обсуждается более подробно и с альтернативными подходами.
С 2012 года мы можем использовать
OFFSET 10 ROWS FETCH NEXT 10 ROWS ONLY
Мне всегда было интересно, почему они просто не поддерживают указание смещения как части TOP (например, поддержка MySQL / Posgresql с LIMIT / OFFSET). Например, у них может быть просто синтаксис «SELECT TOP x, y ....», где x = количество строк, y = начальное смещение. Он также был бы обратно совместим.