Невозможно правильно выполнить malloc и освободить память в моей программе strtok
Итак, это часть моей программы, которая анализирует одну строку файла в массив num_args, который я использую для дальнейшей реализации:
while(fgets(str, 1024, f) > 0) {
int id;
int final_arg_num;
int my_index;
char *num_args[100];
for (id = 0, line = strtok(str, " "); id < 100; id++) {
if (line == NULL) {
break;
}
num_args[id] = malloc(16*sizeof(char));
sscanf(line, "%s", num_args[id]);
line = strtok(NULL, " ");
}
final_arg_num = id;
char *storage_people = (char *)malloc(sizeof(char)*need);
if (strcmp(num_args[0],"Movie:") != 0) {
strcpy(storage_people,num_args[0]);
} else {
strcpy(storage_people,"");
}
for (my_index = 1; my_index < final_arg_num; my_index++) {
if (strcmp(num_args[0],"Movie:") || (!strcmp(num_args[0],"Movie:") && my_index > 1))
strcat(storage_people, " " );
strcat(storage_people, num_args[my_index]);
}
if (strcmp(num_args[0],"Movie:") == 0) {
// do something
} else {
// do something
}
/**for (j = 0; j < 100; j++) {
if (num_args[j] != NULL) {
free(num_args[j]);
}
}**/
free(storage_people);
}
fclose(f);
Если я не освобожу num_args, я получаю утечку памяти; Если я раскомментирую часть моей программы free(num_args[j]), я получу ошибку valgrind, подобную этой:
==3062== Conditional jump or move depends on uninitialised value(s)
==3062== at 0x401D3B: main (original.c:410)
==3062==
==3062== Conditional jump or move depends on uninitialised value(s)
==3062== at 0x4C2BDA2: free (in .*)
==3062== by 0x401D54: main (original.c:411)
==3062==
==3062== Invalid free() / delete / delete[] / realloc()
==3062== at 0x4C2BDEC: free (in .*)
==3062== by 0x401D54: main (original.c:411)
==3062== Address 0x8 is not stack'd, malloc'd or (recently) free'd
Любая помощь?
Ответы 2
Проблема в том, что
char *num_args[100];
объявляет массив указателей, но они не инициализированы. Ваш шлейф for, который
анализирует строку не обязательно устанавливает все 100 пробелов в массиве, поэтому некоторые
останутся неинициализированными и, скорее всего, != NULL.
Вот почему free терпит неудачу, потому что в какой-то момент вашего свободного цикла вы пытаетесь
сделать free(num_args[j]) для num_args[j], который не был инициализирован и
это не NULL, поэтому он вылетает.
Вы должны инициализировать массив, либо с помощью memset, как это
char *num_args[100];
memset(num_args, 0, sizeof num_args);
или с помощью списка инициализации
char *num_args[100] = { NULL };
который инициализирует весь указатель на указатель ноль1,2.
И вы должны сделать проверку fgets следующим образом
while(fgets (str , 1024 , f))
или как это
while(fgets (str , 1024 , f) != NULL)
Фотеноты
1 Как указывает chux в комментариях, мое утверждение который инициализирует весь указатель на NULL.
не совсем верно, так как только первый элемент инициализируется NULL, все остальные
элементы инициализируются 0-битным шаблоном. Могут быть архитектуры
где NULL не представлен 0-битным шаблоном, а остальная часть элемента
не будет указывать на NULL. Но в большинстве архитектур NULL - это 0-битный шаблон и
в результате все элементы будут указывать на NULL. Видеть
https://ideone.com/RYAyHm как пример этого скомпилирован с GCC.
2 Я использую формулировку, использованную во втором комментарии chux, объяснение очень хорошее.
@chux да, ты прав, я добавил сноску об этом. Но действительно ли существуют архитектуры, которые используют люди, в которых NULL не является 0-битным шаблоном?
@chux или это так, C11 говорит, что указатели инициализируются NULL (6.7.9 p10 и p20)
@AnttiHaapala C11 не говорит, что указатели инициализируются на NULL. «если он имеет тип указателя, он инициализируется нулевым указателем;». Этот эффект аналогичен функциональный в том смысле, что указатель является нулевой указатель, даже если это не NULL. Напомним, в системе может быть более одной кодировки нулевой указатель. Здесь применяется p21: снова результатом является нулевой указатель, даже если это не то же самое, что и NULL, он будет иметь ту же функциональность, хотя потенциально может другое представление. Если бы в этом ответе было сказано «который инициализирует весь указатель на нулевой указатель», было бы меньше причин для комментариев.
@chux спасибо за отзыв, я изменил формулировку для вашей (и, очевидно, добавил замечание о том, что вы сказали эти слова).
@Pablo Мой комментарий был тонким моментом в вашем прекрасном ответе. На самом деле основная проблема заключается в том, что some_type_args[100] = { some_zero_like_value }; инициализирует первый элемент как some_zero_like_value, а остальные с инициализацией по умолчанию, которые "нулевые", но могут отличаться тонким способом. Продолжайте в том же духе.
@chux: это византийское обсуждение, но char *num_args[100] = { NULL }; гораздо менее проблематичен, чем memset(num_args, 0, sizeof num_args);, который инициализирует массив всеми нулевыми битами, что не обязательно является представлением нулевого указателя. На самом деле не имеет значения, могут ли нулевые указатели иметь несколько представлений: не должны ли все представления нулевых указателей сравниваться одинаково?
Стандарт также гарантирует, что char *num_args[100] = {0}; правильно назначит все значения num_args для NULL, а memset(num_args, 0, sizeof num_args); - нет. Кстати, мне это решение не нравится, было бы гораздо лучше подсчитать количество действительных значений в массиве, а не просто инициализировать все на NULL, мы находимся в C, а не в JAVA. «мой оператор, который инициализирует весь указатель на NULL. не совсем верно, поскольку только первый элемент инициализируется значением NULL, все остальные элементы инициализируются 0-битным шаблоном.», это неверно @chux
@Stargateur Я согласен, что «все остальные элементы инициализируются 0-битным шаблоном» лучше, чем «если он имеет тип указателя, он инициализируется нулевым указателем;». Я не согласен с тем, что стандарт определяет: «char *num_args[100] = {0}; назначит все значения num_args для NULL. Он назначит последние 99 элементов некоторому нулевой указатель, будь то (void*) NULL или какой-то другой нулевой указатель. Функционально это мизерная разница.
В вашем коде несколько проблем:
основной цикл использует фиктивный тест на конец файла: вместо этого вы должны написать
while (fgets(str, 1024, f) != NULL) {Цикл для освобождения выделенного указателя должен останавливаться на
id: за пределами этого индекса все указатели неинициализированы, поэтому их передача вfreeимеет неопределенное поведение. Также обратите внимание, что передавать нулевой указатель наfreeсовершенно безопасно. Если вы измените цикл таким образом, нет необходимости инициализировать этот массив:for (j = 0; j < id; j++) { free(num_args[j]); }способ сохранения слов в массиве неэффективен и рискован: вы выделяете 16 байт памяти и используете
sscanf()со спецификатором преобразования%sдля копирования слово, проанализированногоstrtok.- Вы должны передать максимальное количество символов для сохранения в
num_args[id]с помощьюsscanf(line, "%15s", num_args[id]);. - Обратите внимание, что если в исходной строке нет других пробелов, таких как
\r,\n,\t... вы можете просто сохранить слово с помощьюnum_args[id] = strdup(line);. - Если эти символы следует рассматривать как разделители в исходной строке, передайте их в
strtok:line = strtok(str, " \t\r\n\v\f")
- Вы должны передать максимальное количество символов для сохранения в
- Копирование и объединение слов в
storage_peopleтакже проблематично: вы не проверяете, достаточно ли байтовneedместа для результирующей строки, включая завершающий нулевой байт. Вы должны использовать служебную функцию для объединения двух строк с перераспределением до нужного размера.
"который инициализировал весь указатель на
NULL." -> не совсем:char *num_args[100] = { NULL };инициализирует первый элемент какNULL, а остальные 99 - как нулевой бит. МАК, все будет нулевые указатели. На ожидаемых платформахNULLне является шаблоном с нулевым битом.