Оператор + менее эффективен, чем StringBuffer.append ()

Да, это правда, но тебе все равно. Выбирайте тот, который легче читать. Если вам нужно протестировать свое приложение, сосредоточьтесь на узких местах.

Я предполагаю, что конкатенация строк не будет вашим узким местом.

Попробуй это:

var s = ["<a href='", url, "'>click here</a>"].join("");

В JavaScript нет собственного объекта StringBuffer, поэтому я предполагаю, что это из библиотеки, которую вы используете, или из функции необычной среды хоста (то есть не из браузера).

Я сомневаюсь, что библиотека (написанная на JS) могла бы производить что-либо быстрее, хотя собственный объект StringBuffer мог бы. Окончательный ответ можно найти с помощью профилировщика (если вы работаете в браузере, Firebug предоставит вам профилировщик для движка JS из Firefox).

По словам Кнута, «преждевременная оптимизация - корень всех зол!» Небольшое отклонение в любом случае, скорее всего, не будет иметь большого эффекта в конце; Я бы выбрал более читаемый.

Да, по обычным тестам. Напр .: http://mckoss.com/jscript/SpeedTrial.htm.

Но для маленьких струн это не имеет значения. Вы будете заботиться только о выступлениях на очень больших струнах. Более того, в большинстве сценариев JS узкое место редко связано с манипуляциями со строками, поскольку их недостаточно.

Вам лучше понаблюдать за манипуляциями с DOM.

Ваш пример не очень удачный, поскольку маловероятно, что производительность будет существенно отличаться. В вашем примере удобочитаемость должна превосходить производительность, потому что прирост производительности одного по сравнению с другим незначителен. Преимущества массива (StringBuffer) очевидны только тогда, когда вы выполняете много объединений. Даже тогда ваш пробег может сильно зависеть от вашего браузера.

Вот подробный анализ производительности, который показывает производительность с использованием всех различных методов конкатенации JavaScript во многих разных браузерах; Производительность строки и анализ

Подробнее:
Ajaxian >> Производительность строки в IE: Array.join vs + = продолжение

Согласен с Майкл Харен.

Также рассмотрите возможность использования массивов и присоединения, если производительность действительно является проблемой.

var buffer = ["<a href='", url, "'>click here</a>"];
buffer.push("More stuff");
alert(buffer.join(""));

Насколько мне известно, каждая конкатенация подразумевает перераспределение памяти. Таким образом, проблема не в том, какой оператор это сделал, а в том, чтобы уменьшить количество конкатенаций. Например, по возможности выполняйте конкатенации вне итерационных структур.

Как уже отметили некоторые пользователи: это не имеет отношения к маленьким строкам.

А новые движки JavaScript в Firefox, Safari или Google Chrome оптимизируют так, чтобы

"<a href='" + url + "'>click here</a>";

так же быстро, как

["<a href='", url, "'>click here</a>"].join("");

Internet Explorer - единственный браузер, который действительно страдает от этого в современном мире. (Версии 5, 6 и 7 были очень медленными. 8 не показывает такой же деградации.) Более того, IE становится все медленнее и медленнее, чем длиннее ваша строка.

Если вам нужно объединить длинные строки, обязательно используйте технику array.join. (Или какую-нибудь оболочку StringBuffer для удобства чтения.) Но если ваши строки короткие, не беспокойтесь.

Мне нравится использовать функциональный стиль, например:

function href(url,txt) {
  return "<a href='" +url+ "'>" +txt+ "</a>"
}

function li(txt) {
  return "<li>" +txt+ "</li>"
}

function ul(arr) {
  return "<ul>" + arr.map(li).join("") + "</ul>"
}

document.write(
  ul(
    [
      href("http://url1","link1"),
      href("http://url2","link2"),
      href("http://url3","link3")
    ]
  )
)

Этот стиль выглядит читабельным и прозрачным. Это приводит к созданию утилит, уменьшающих повторение кода.

Это также имеет тенденцию автоматически использовать промежуточные строки.

С помощью jspref.com довольно легко настроить быстрый тест и проверить вариации производительности Javascript. Которого, вероятно, не было, когда задавали этот вопрос Но тем, кто сталкивается с этим вопросом, стоит заглянуть на сайт.

Я провел быстрый тест различных методов конкатенации на http://jsperf.com/string-concat-methods-test.

Более простой для чтения метод экономит людям ощутимое количество времени при просмотре кода, тогда как «более быстрый» метод тратит только незаметное и, вероятно, незначительное количество времени, когда люди просматривают страницу.

Я знаю, что это неубедительное сообщение, но я случайно опубликовал что-то совершенно другое, думая, что это другая ветка, и я не знаю, как удалять сообщения. Виноват...