Побочные эффекты в итераторе считаются вредными?

Я бы сказал, что в целом - плохая идея иметь побочные эффекты в итераторе, но это не полное «нет-нет». Если у вас есть побочные эффекты, вызывающим абонентам будет сложно / невозможно работать чисто функционально. Это может быть или не быть проблемой в зависимости от вашего варианта использования.

Я предлагаю вам иметь два способа получить итератор - один с побочным эффектом (который, по-видимому, в основном является оптимизацией), а другой - нет (медленнее, но проще рассуждать). Это может быть просто передача флага методу или два метода с разными именами.

Итераторы, которые логически являются перечислениями коллекций, не должны иметь побочных эффектов, нет. В частности, они не будут идемпотентными при перезапуске с помощью метода IEnumerator.Reset ().

Однако тот факт, что итераторы фактически являются своего рода сопрограммами, они могут быть полезны для реализации некоторых вещей, которые неудобно реализовать другими способами, например шаги в асинхронном рабочем процессе.

Итераторы с побочными эффектами - ПЛОХО, мкай? :)

Если у вас есть последовательность, содержащая все файлы, у вас может быть что-то в стиле посетитель, которое посещает все элементы и вызывает функцию для каждого случая. Дискриминация посетителя может быть либо предикатом, который вы можете указать, либо внутренне присущим посетителю.

Итак, я не говорю на C#, но что-то вроде этого псевдокода:

good_handler = new FileHandler() {
  handle(File f) { print "Yay!"; }
}

bad_handler = new FileHandler() {
  handle(File f) { print "Nay!"; }
}

files = YourFileSequence();
visitor = new Visitor(good_handler, bad_handler);
visitor.visit(files);

Мое практическое правило: если я повторяю коллекцию, нет. Но в Python цикл for часто идиоматически используется для выполнения кода определенное количество раз, и в этом случае у меня нет проблем с его использованием с побочными эффектами.

Спасибо, ребята - и черт возьми! быстрые ответы!

Я должен согласиться, что побочные эффекты в итераторе - плохая идея. Тот факт, что мне пришлось спросить, указывает на запах. Надо было прислушаться к своему паучьему чутью.

Я думаю, что основная причина, по которой я спросил, заключалась в том, что мой побочный эффект был достаточно изолирован от основной задачи и так аккуратно инкапсулирован внутри итератора. Однако это по-прежнему скрытый функционал, что не очень приятно.

Кроме того, я думаю, что я объединил идею посетителя с итератором, что тоже не очень хорошая идея.

С тех пор я изменил свою реализацию, чтобы создать две последовательности из моей исходной последовательности всех файлов - одну хорошую, одну плохую. Теперь я могу обрабатывать их более очевидным и интуитивным образом. Ура.

Итак, я до сих пор не использовал итератор в реальном мире. Ну что ж.

Спасибо! Мэтт

Я бы сказал, что побочные эффекты - это плохая идея, но они не вредны. Если у вас есть побочные эффекты, вы, по сути, выполняете две операции. Лучше разделить эти операции на две функции, чтобы код было легче поддерживать, и вы могли выполнять их по отдельности.

В этом случае вы перемещаете плохие файлы из папки и что-то еще в хорошие файлы. Разделение этих операций позволяет перемещать плохие файлы, не выбирая хорошие, или позволяет работать с хорошими файлами (например, подсчитывать их), не перемещая плохие. Ваш код также будет более разделен на части, поэтому при необходимости будет проще оптимизировать одну из этих операций.

Я думаю, что на самом деле есть более серьезная проблема, чем тот факт, что ваш итератор имеет скрытые побочные эффекты. То есть: вы меняете членство в коллекции, которую он перебирает. Даже если бы у побочных эффектов не было неприятного запаха кода, вам следует быть осторожным. Есть способы реализовать это, которые могут показаться разумными (например, кэшировать список файлов и повторно использовать его при сбросе итератора), которые ломаются, если вы удаляете что-то из коллекции.

Я не буду комментировать общий случай, но в вашем случае я думаю, что это опасный. Хорошим показателем качества интерфейса является то, насколько легко использовать его правильно и насколько сложно использовать его неправильно.

При применении этой метрики ваш дизайн получает довольно низкие баллы, потому что невероятно легко использовать неправильно: просто повторите его дважды.

Я бы пошел дальше, чем Джон, и сказал бы: даже не предлагайте вариант. Это может быть полезно, но цена возможного неправильного использования может быть слишком высокой. С другой стороны, можно утверждать, что, если пользователь намеренно делает выбор, он должен иметь дело с последствиями.

Еще одна проблема заключается в том, что метод может быть «неправильно использован» в том смысле, что вызывающий может попытаться использовать его для перемещения файлов, не будучи действительно заинтересованным в возвращаемых результатах.

Если вызывающая программа никогда не перебирает результаты, то (предполагаемый) побочный эффект не вызывается из-за ленивого выполнения итераторов. Могут быть даже сценарии, в которых пользователь выполняет итерацию только по части коллекции, поэтому побочный эффект выполняется для некоторых элементов, но не для всех.

Вопрос обсуждается в этом посте: http://codequota.com/archive/2012/02/13/iterator-blocks-and-side-effects.aspx