Почему «обезьяна с индексом цикла» - это плохо?

Я не уверен, полностью ли понимаю, что вам нужно, но, может быть, что-то вроде этого?

for ( int i=this.MyControl.TabPages.Count - 1 ; i >= 0  ; i-- )
{
    this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[i] );
}

или просто это из коллекции TabPages реализует IList:

    this.MyControl.TabPages.Clear();

Что ж, это добавляет путаницы с небольшой целью - вы могли бы так же легко написать:

while(MyControl.TabPages.Count > 0)
{
    MyControl.TabPages.Remove(MyControl.TabPages[0]);
}

или (проще)

while(MyControl.TabPages.Count > 0)
{
    MyControl.TabPages.RemoveAt(0);
}

или (простейший)

MyControl.TabPages.Clear();

Во всем вышеперечисленном мне не нужно щуриться и думать о каких-либо крайних случаях; довольно ясно, что и когда происходит. Если вы изменяете индекс цикла, вы можете быстро сделать его довольно трудным для понимания с первого взгляда.

Я считаю, что твоя артикуляция великолепна. Может быть, это можно сформулировать так:

Since the logic can be expressed much clearer, it should.

Я думаю, вы могли бы построить более сильный аргумент, обратившись к концепции Кнута о грамотное программирование, что программы должны быть написаны для компьютеров нет, но для передачи концепций другие программисты, таким образом, более простой цикл:

 while (this.MyControl.TabPages.Count>0)
 {
            this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[0] );
 }

более четко иллюстрирует цель - удалить первую вкладку, пока не останется ни одной. Я думаю, что большинство людей нащупали бы это намного быстрее, чем исходный пример.

Это могло бы быть яснее:

while (this.MyControl.TabPages.Count > 0)
{
  this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[0] );
}

Один из аргументов, который можно было бы использовать, заключается в том, что отладить такой код, когда индекс изменяется дважды, намного сложнее.

Все дело в ожидании.

Когда используется счетчик циклов, вы ожидаете, что он увеличивается (уменьшается) на каждой итерации цикла на одно и то же количество.

Если вы запутаетесь (или обезьяны, если хотите) со счетчиком цикла, ваш цикл не будет вести себя так, как ожидалось. Это означает, что его труднее понять, и это увеличивает вероятность неверной интерпретации вашего кода, а также приводит к появлению ошибок. Или (неправильно) процитировать мудрого, но вымышленного персонажа:

complexity leads to misunderstanding

misunderstanding leads to bugs

bugs leads to the dark side.

Исходный код очень избыточен, чтобы изменить действие цикла for к тому, что необходимо. Приращение не требуется и уравновешивается декрементом. Это должны быть PRE-приращения, а не POST-приращения, потому что концептуально пост-приращение неверно. Сравнение с количеством вкладок является полуизбыточным, поскольку это хакерский способ проверить, что контейнер пуст.

Короче говоря, это ненужный ум, он скорее добавляет, чем убирает избыточность. Поскольку он может быть как очевидно проще, так и явно короче, это неверно.

Я думаю, что достаточно было указать на тот факт, что итерации цикла контролируются не «i ++», как можно было бы ожидать, а сумасшедшей установкой «i--».

Я также думаю, что изменение состояния «i» путем оценки счетчика и последующего изменения счетчика в цикле также может привести к потенциальным проблемам. Я ожидал, что цикл for обычно будет иметь «фиксированное» количество итераций и единственную часть условия цикла for, которая изменится на переменную цикла «i».

Я согласен с твоим вызовом. Если они хотят сохранить цикл for, код:

for ( int i=0 ; i < this.MyControl.TabPages.Count ; i++ ) {
    this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[i] );
    i--;
}

сокращается следующим образом:

for ( int i=0 ; i < this.MyControl.TabPages.Count ; ) {
    this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[i] );
}

а затем:

for ( ; 0 < this.MyControl.TabPages.Count ; ) {
    this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[0] );
}

Но цикл пока или метод Ясно(), если он существует, явно предпочтительнее.

Единственная причина вообще возиться с индексом - это выборочное стирание данных. Даже в этом случае я бы предпочел сказать:

  i=0;
  while(i < MyControl.Tabpages.Count)
    if (wantToDelete(MyControl.Tabpages(i))
      MyControl.Tabpages.RemoveAt(i);
    else
      i++;