Почему подсказки типов Python иногда ухудшают рекомендации IDE?

Я не уверен, что запросы функций langserver хорошо подходят для переполнения стека. Лучше подать заявку на языковой сервер, который вы используете. (Кроме того, если вы используете VS Code, насколько я понимаю, обычный langserver — этоpyright-langserver или pylance, не поддерживающий OSS, а не pylsp-mypy — учитывая пометку вопроса, вы явно настроили последний?)

Я также не уверен, что можно достоверно определить, что подсказка «хуже». Откуда мы знаем, что это действительно «хуже», а не «точнее» — что указанный человеком dict[Any, Any] (когда просто набираешь dict) не является фактически правильным типом и что использование постоянных данных, где значение было str не был ли это особый случай, который не является репрезентативным для более общего случая того, что нужно обрабатывать?

Отмечу, что иногда полезно спросить у средства проверки типов (например, reveal_type в mypy), какой, по его мнению, тип значения является наиболее общим, прежде чем добавлять явные подсказки типа.

что такое reveal_type? Возможно, это и есть ответ...

Если бы вы использовали Helix в качестве редактора, последовательность вопросов, какой тип вашего langserver считает чем-то, была бы пробел+k. Я понятия не имею, что это такое в VS Code или откуда сделан скриншот.

Я голосую за закрытие этого вопроса, потому что он не фокусируется на одной конкретной проблеме.

Конечно, рад, что вы закрыли его. Но я думаю, что в Интернете нет подходящего места, где можно задавать подобные вопросы (Reddit — гораздо худший вариант, чем SO). Стремлюсь к тому, чтобы ТАК развиваться в направлении вопросов и ответов по общей разработке программного обеспечения.

Я думаю, что этот вопрос справедлив, потому что реальность такова, что интерфейс IS реализован во многих крупных/устаревших кодовых базах. Я добавил ответ, в котором описывается, как поэтапный подход может смягчить проблему, с которой вы столкнулись.

Пожалуйста, просмотрите Почему бы не загружать изображения кода/ошибок, когда задаете вопрос? (например, «Изображения следует использовать только для иллюстрации проблем, которые невозможно объяснить другим способом, например, для предоставления снимков экрана пользовательского интерфейса»). Заранее спасибо.

Привет, Питер, спасибо за ваш отзыв, но вы можете видеть, что отзывы LSP лучше всего иллюстрируются изображениями, которые дополняют общее объяснение.

ОП уже знает это — в вопросе они утверждают, что dict[str, str] решит проблему.

Они поняли решение, но не было ясно, почему они поняли, почему это было решение (или для какой именно проблемы оно было решением). Кроме того, они попросили найти способ пометить один dict как проблему.

Однако я согласен, что невозможно пометить произвольный тип, например object, как «слишком разрешительный».

Для наглядности да, я понимаю, почему dict ухудшает рекомендации. Суть моей проблемы заключается в том, что когда члены моей команды добавляют «подсказки типа» в запросы на включение, не очевидно, является ли добавленная ими подсказка типа лучше или хуже того, что было очевидно для LSP/проверки типов. Мне нужен способ отмечать, когда пользователь добавил подсказку типа, вы знаете... плохой.

@MYK, я не думаю, что существует достаточно объективное определение «плохого», чтобы langserver мог его узнать. Да, он больше не предлагает результаты, специфичные для строки, но, возможно, это правильное и предполагаемое поведение, поскольку строка — это лишь один из многих возможных типов, которые могут храниться в этом ключе. disallow-any-generic и его альтернативы другим инструментам действительно наиболее близки к вам.

... все будет по-другому в языке, где типы определяются во время компиляции и строго соблюдаются - для этих языков да, компилятор может делать утвердительно правильные утверждения - но там у вас будут утверждения типов или объявления типов, а не просто вводите подсказки, в первую очередь!

Я думаю, что мой последний пример - единственный хороший пример, иллюстрирующий проблему (см. EDIT # 2), там есть довольно хорошая подсказка типа, которая может быть получена из кода функции, и менее хороший «кортеж», который может использовать пользователь. добавлять.