(Почему) Требуется ли вызов конструктора виртуального базового класса в чисто виртуальном производном классе?

У вас нет конструктора по умолчанию для Base, но Left все равно нужно инициализировать его при создании объекта Left (того, который не является Bottom).

Проблема в том, что у вас есть ссылка в Base, что означает, что у вас нет простого конструктора.

Я бы сказал, что у вас большая проблема с дизайном, так как obj инициализируется Right, поэтому последний должен содержать obj, а не Base.

Также где находится виртуальный деструктор для Base?

class Base
{
public:
    Base() = default;
    ~Base() {}
};

class Left : public virtual Base
{
public:
    virtual void leftsMethod();
};

class Right : public virtual Base
{
    int& refObj_;
public:
    Right( int& obj ) : refObj_( obj ) {}
    virtual void rightsMethod();
};

class Bottom : public Left, public Right
{
public:
    Bottom( int& obj ) : Right( obj ) {}
};

Цитата из официальных документов может описать ситуацию:

Practically speaking, this means that when you create a concrete class that has a virtual base class, you must be prepared to pass whatever parameters are required to call the virtual base class’s constructor. And, of course, if there are several virtual base classes anywhere in your classes ancestry, you must be prepared to call all their constructors. This might mean that the most-derived class’s constructor needs more parameters than you might otherwise think.

См. этот Вопросы-Ответы.

Помимо проблем дизайна (которые явно существуют здесь), я полностью согласен с вашими рассуждениями о том, что, поскольку Left является абстрактным классом, никакой Left конструктор никогда не должен вызывать какой-либо Base конструктор, и поэтому странно, что это требуется.

На самом деле, я протестировал ваш код с несколькими версиями компилятора, и он компилируется прекрасно работает с gcc 7.1 и новее, с лязг 3.4.1 и новее, а также со всеми доступными версиями msvc.

Итак, я предполагаю, что это была просто ошибка в более ранних версиях компилятора. Кто-нибудь может это подтвердить?

Также обратите внимание, что если вы измените virtual void leftsMethod() = 0; на virtual void leftsMethod() {}, чтобы Left больше не было абстрактным, ошибка возвращается даже с последние версии. И это имеет смысл, так как теперь вы мог создаете экземпляр Left, и, таким образом, конструктор Left может вызвать один из конструкторов Base.

Возможный обходной путь

Если вы не можете переключиться на более новый компилятор и если вы не можете изменить реализацию Base, это может быть для вас рабочим решением:

Определите где-нибудь фиктивный экземпляр CustomType. Затем вы можете предоставить «обязательные» конструкторы по умолчанию, например:

class CustomType{};

class Base
{
public:
    Base( CustomType& obj ) : refObj_( obj ) {}
private:
    CustomType& refObj_;
};

static CustomType dummy;

class Left : public virtual Base
{
protected:
    Left() : Base(dummy) {}; // note here
public:
    virtual void leftsMethod() = 0;
};

class Right : public virtual Base
{
protected:
    Right() : Base(dummy) {}; // and here
public:
    virtual void rightsMethod() = 0;
};

class Bottom : public Left, public Right
{
public:
    Bottom( CustomType& obj ) : Base( obj ), Left(), Right() {}
    virtual void leftsMethod() override {}
    virtual void rightsMethod() override {}
};

void test()
{
    CustomType c;
    Bottom b(c);
}

Это просто для того, чтобы осчастливить компилятор, ваш аргумент о том, что эти конструкторы никогда не будут вызывать Base(dummy), остается в силе.

Однако обратите внимание, что у Base действительно должен быть виртуальный деструктор! Я не знаю, то ли вы просто не включили его сюда для краткости, то ли его действительно нет. Если это не так, очень плохая идея строить иерархию классов поверх него.