Порядок статических конструкторов / инициализаторов в C#

Похоже, это зависит от последовательности строк. Этот код работает:

static private List<int> a = new List<int>() { 1 };
static private List<int> b = new List<int>() { a[0] };

пока этот код не работает (выдает NullReferenceException)

static private List<int> a = new List<int>() { b[0] };
static private List<int> b = new List<int>() { 1 };

Итак, очевидно, что правил для циклической зависимости не существует. Однако странно, что компилятор не жалуется ...

РЕДАКТИРОВАТЬ - Что происходит «по файлам»? Если мы объявим эти два класса:

public class A {
    public static List<int> a = new List<int>() { B.b[0] };
}
public class B {
    public static List<int> b = new List<int>() { A.a[0] };
}

и попробуйте получить к ним доступ с помощью этого кода:

try { Console.WriteLine(B.b); } catch (Exception e) { Console.WriteLine(e.InnerException.Message.); }
try { Console.WriteLine(A.a); } catch (Exception e) { Console.WriteLine(e.InnerException.Message); }
try { Console.WriteLine(B.b); } catch (Exception e) { Console.WriteLine(e.InnerException.Message); }

мы получаем такой вывод:

The type initializer for 'A' threw an exception.
Object reference not set to an instance of an object.
The type initializer for 'A' threw an exception.

Таким образом, инициализация B вызывает исключение в статическом конструкторе A и оставляет поле a со значением по умолчанию (null). Поскольку a - это null, b также не может быть правильно инициализирован.

Если у нас нет циклических зависимостей, все работает нормально.

Обновлено: На всякий случай, если вы не читали комментарии, Джон Скит дает очень интересное чтение: Различия между статическими конструкторами и инициализаторами типов.

Да, тебе повезло. Кажется, что C# выполняет код в том порядке, в котором он отображается в классе.

static private List<int> a = new List<int>() { 0 };
static private List<int> b = new List<int>() { a[0] };

Будет работать, но ...

static private List<int> b = new List<int>() { a[0] };
static private List<int> a = new List<int>() { 0 };

Не удастся.

Я бы рекомендовал разместить все ваши зависимости в одном месте, статический конструктор как раз для этого.

static MyClass()
{
  a = new List<int>() { 0 };
  b = new List<int>() { a[0] };
}

Лично я бы избавился от статических инициализаторов, поскольку они не ясны, и добавил бы статический конструктор для инициализации этих переменных.

static private List<int> a;
static private List<int> b;

static SomeClass()
{
    a = new List<int>() { 0 };
    b = new List<int>() { a[0] };
}

Тогда вам не нужно гадать, что происходит, и вы ясно понимаете свои намерения.

См. Правила здесь раздел 10.4 спецификации C#:

when a class is initialized, all static fields in that class are first initialized to their default values, and then the static field initializers are executed in textual order. Likewise, when an instance of a class is created, all instance fields in that instance are first initialized to their default values, and then the instance field initializers are executed in textual order. It is possible for static fields with variable initializers to be observed in their default value state. However, this is strongly discouraged as a matter of style.

Другими словами, в вашем примере «b» инициализируется своим состоянием по умолчанию (null), и поэтому ссылка на него в инициализаторе «a» является допустимой, но приведет к исключению NullReferenceException.

Эти правила отличаются от правил Java (см. раздел 8.3.2.3 JLS для правил Java о прямых ссылках, которые являются более строгими).