Производительность IronRuby?
Хотя я знаю, что IronRuby еще не совсем готов для того, чтобы мир мог его использовать, мне было интересно, попробовал ли кто-нибудь здесь и проверил, насколько хорошо он работает по сравнению с другими Ruby с точки зрения сырой производительности?
Если да, то каковы результаты и как вы измеряли производительность (какие тесты и т. д.)?
Редактировать: Команда IronRuby поддерживает сайт об их сравнении с Ruby MRI 1.8 на http://ironruby.info/. Ниже таблицы скорости прохождения спецификаций у них также есть некоторая информация о том, как IronRuby выполняет эти спецификации. Эта таблица не обновляется постоянно, но я предполагаю, что они обновляют ее достаточно часто (последнее обновление вы можете увидеть вверху страницы).
Нет. Я видел обновленные номера и обновлю тему, как только вспомню, где их можно найти.
Ответы 4
Я использовал его, и он отлично справился с тем, что я сделал. Однако мои измерения производительности не совсем научные, потому что все они были визуальными. Однако я заметил, что IronRuby показался немного более быстрым, когда я сравнил две программы на равных задачах. Я действительно думаю, что это было связано с сильной и тесной связью с IIS, которую .NET имеет больше, чем скорость фреймворка.
Но я мог полностью ошибаться, потому что я не особо нагружал свои приложения до уровня, который мог бы увидеть Twitter. Но по опыту работы с .NET я знаю, что он будет работать так же хорошо, если не лучше, чем текущие производственные приложения Ruby.
Кстати, я тестировал Ruby с помощью FastCGI под IIS.
Согласно этой статье http://www.iunknown.com/2008/05/ironruby-and-rails.html. В мае производительность была далека от ожидаемой. Я слышал в http://altnetpodcast.com/episodes/9-state-of-ironruby (3 дня назад), что они все еще работают над производительностью. Думаю, они на первое место ставят совместимость и теперь пытаются поднять производительность на уровне с другими реализациями Ruby.
Насколько я понимаю, они не так производительны, как Iron Python, разрабатываемый той же командой. Я не знаю, связано ли это с тем, что Iron Ruby намного больше использует DLR и который все еще нуждается в оптимизации, или им нужно больше оптимизировать саму реализацию Iron Ruby. Но я думаю, это хорошие новости, потому что они могут получить это намного быстрее. Так что, если вы уже довольны производительностью, вы станете намного счастливее.
Время загрузки и использование памяти по-прежнему остаются двумя самыми слабыми местами IronRuby. После того, как определенный фрагмент кода загружен и работает в своего рода устойчивом режиме, то есть практически не оценивается новый источник, производительность должна быть достаточно хорошей.
Чтобы ответить на ваш конкретный вопрос, рассмотрите эти данные.
Антонио Кангиано только что опубликовал несколько новых тестов (9 августа), IronRuby, похоже, работает быстрее, чем MRI под Windows. Джон Лам и его сотрудники проделали фантастическую работу и еще не закончили оптимизацию.
Эта статья актуальна? Это все еще правильный ответ?