PyObjc против RubyCocoa для разработки Mac: что более зрело?

Вы говорите, что у вас «нет времени» изучать технологии самостоятельно, но самым быстрым путем к изучению Cocoa будет изучение его на его родном языке: Objective-C. Как только вы поймете Objective-C и пройдете начальную кривую обучения фреймворков Cocoa, вам будет намного легче выбрать PyObjC или RubyCocoa.

Я бы сказал, что оба они примерно равны. В одних местах лучше, в других - хуже. Но я бы не рекомендовал изучать какао ни с одним из них. Как сказал Крис, Cocoa требует некоторого понимания Objective-C. Мне нравится Ruby больше, чем Objective-C, но я все же не рекомендую использовать его для изучения Cocoa. Если у вас есть прочная основа (без каламбура) в Cocoa / Objective-C, тогда мосты могут быть вам полезны.

Apple, похоже, отстает от написания сценариев Ruby для Cocoa, но не RubyCocoa. Они хостят, и я считаю, что поддерживает MacRuby. Я часто задаюсь вопросом, является ли MacRuby ответом Apple на язык более высокого уровня для прототипирования OSX и полноценной разработки приложений.

Я согласен с оценкой Криса и немного расскажу, почему вы должны изучать Objective-C, чтобы изучать Какао. Как говорит Крис, Objective-C является основой и родным языком какао, и многие его парадигмы неразрывно связаны с этой линией. В частности, для реализации технологий Какао, таких как распределенные объекты и привязки, требуются селекторы и динамическое разрешение сообщений и возможность изменять классы во время выполнения. Хотя эти функции доступны в других динамических языках, таких как Ruby и Python, в языковых моделях достаточно несоответствия, и вам нужно хотя бы понять Objective-C, чтобы понять Cocoa. Предлагаю вам взглянуть на этот предыдущий вопрос для дальнейшего обсуждения: Нужно ли мне изучать Objective-C для профессиональной разработки под Mac?

К счастью, Objective-C очень легко освоить. Я часто говорю людям, что им понадобится день, чтобы изучить Objective-C из C / C++ / Java или LISP, Scheme или любого из «более новых» динамических языков, таких как Ruby и Python. Помимо того, что вы немного расширите свой кругозор, вы научитесь хотя бы читать код, который используется практически во всей документации и примерах Cocoa.

Что касается Ruby и Python, возможности моста очень похожи. Фактически, они оба используют Apple МостПоддержка (поставляется с Leopard) для описания моста. Оба поддерживаются Apple и поставляются с Leopard. Какой язык вы предпочитаете - дело личного вкуса. Если вы выберете Ruby, я предлагаю вам взглянуть на MacRuby. Это определенно будущее Ruby для OS X, поскольку он повторно реализует среду выполнения Ruby поверх среды выполнения Objective-C. Это обеспечивает хорошую производительность и концептуальные преимущества (включая интеграцию с системой сборки мусора Objective-C, которая в настоящее время отсутствует в PyObjC, который использует собственный python gc). MacRuby также включает специальный синтаксический анализатор, который делает синтаксис мостовых методов objective-c немного лучше. Обратной стороной MacRuby является то, что он не совсем готов для использования на производственном уровне на момент написания этой статьи (июнь 2009 г.). Поскольку похоже, что это обучающий проект для вас, это, вероятно, не проблема.

ObjectiveC далеко не так интересен и продуктивен, как Python или Ruby. Вот почему люди хотят выбрать питон или рубин с хорошим доступом к Objective C. Советуя им сначала изучить цель C, я упускаю из виду главное. Мне есть что сказать о pyobjc. Его способность безболезненно взаимодействовать с фреймворками Objective C просто великолепна. У меня меньше опыта работы с Ruby Cocoa, отчасти потому, что, когда я последний раз смотрел, мне казалось, что взаимодействие с ним не такое чистое и относительно безболезненное. Я не уверен в МакРуби, потому что он, кажется, зашел слишком далеко. В pyobjc вы можете писать простой питон и только подклассы / использовать объекты Foundation и Какао, когда вы действительно хотите / имеете в виду. Насколько я понимаю, MacRuby - это Ruby поверх Cocoa. Таким образом, строка всегда является NSString. Я менее доволен этим. YMMV.