Размещение нового с производным классом

Гуру C++. Нужна ваша помощь с этой маленькой головкой:

#include <iostream>
struct B{
    virtual ~B() = default;
    virtual void talk() { std::cout << "Be-e-e\n"; }
};

struct D:B{
    void talk() override { std::cout << "Duh\n"; }
    ~D() { std::cout << "~D()\n"; }
};

int main(){
    B b{};      // vptr points to B
    new (&b) D; // vptr now points to D
    b.talk();   // "Be-e-e" (why? shouldn't the vptr be used?)
    b = D{};    // "~D()" (why? shouldn't the copying be elided?)
    b.talk();   // "Be-e-e"

    B*b1{new D};
    b1->talk(); // "Duh"
    delete b1;  // "~D()"

    return 0;
}

Код довольно прост: иметь базовый объект в стеке, размещать в нем новый и производный (да, эээу, но терпи меня) и вызывать виртуальный метод, ожидая, что производный вывод будет напечатан.

Фактический выход

Приведенный выше код дает следующий результат:

Be-e-e
~D()
Be-e-e
Duh
~D()

Такое поведение повсеместно наблюдается в MSVC, gcc, clang и нескольких онлайн-компиляторах, на которых я его пробовал (что является чрезвычайно убедительным свидетельством того, что это я ошибаюсь).

Часть 1

Новое размещение повторно добавляет объект производного типа в память базового типа. И это обновляет vptr, чтобы он указывал на vtable производного типа (непосредственно наблюдаемый в отладчике).

Главный вопрос: это ожидаемое поведение? (Я хочу сказать "да", поэтому, если это не так - объясните мне, пожалуйста)

Я хочу верить, что выполнение нового размещения (при условии, что для объекта производного типа достаточно памяти) должно на месте инициализировать совершенно новый объект производного типа.

Если я правильно понимаю, первый b.talk() должен выводить "Duh", поскольку теперь объект имеет производный тип. Почему он все еще печатает "Be-e-e"?

Назначение объекта производного типа объекту базового типа (в дополнение к сращиванию объектов) не копирует vptr, поэтому ожидается второй вывод "Be-e-e", при условии, что объект все еще относится к базовому типу, когда мы дойдем до этой строки кода.

Часть 2

Почему в назначении ~D() присутствует вызов b = D{};? Разве это не временное, которое следует исключить из копирования без необходимости вызова деструктора для этого временного?

Часть 3

Последний блок кода, в котором используются указатели, работает «как ожидалось» и находится здесь только для проверки работоспособности.