Семантическая разметка HTML для уведомления об авторских правах
Когда веб-сайт лицензируется Creative Commons, я использую микроформат rel-license. Когда веб-сайт лицензируется обычным авторским правом, у меня появляется скучный элемент абзаца.
<p id = "copyright">© 2008 Example Corporation</p>
Этот атрибут id используется только для стилизации CSS. Мне интересно, есть ли лучший способ разметить уведомление об авторских правах, которое было бы более семантическим. Это работа с метаданными Dublin Core? Если да, то как мне это сделать? (Я никогда раньше не использовал Dublin Core.)
Некоторые веб-сайты рекомендуют использовать метатег в элементе head:
<meta name = "copyright" content = "name of owner">
Что может быть замечено поисковыми системами, но не заменяет видимое пользователем уведомление на самой странице.
Что делать, если есть более одного правообладателя?
Ответы 4
Почему бы не использовать формат CC, но указать, что права не предоставляются?
В любом случае основная проблема с использованием форматов CC заключается в том, что люди не могут четко определить, к каким элементам веб-страницы, на которых они появляются, они относятся.
Даже самая ограниченная лицензия Creative Commons позволяет копировать, распространять, отображать и выполнять работу, что не всегда может быть желательно. Я ищу решение, а не альтернативу.
Он имеет в виду, использовать способ, которым это делает CC, но с другой лицензией в привязке и с другим текстом.
Хорошо, теперь я понимаю, но для rel-лицензии вам нужен href для ссылки. Я полагаю, вы могли бы использовать copyright.gov/title17 для href.
Это было бы неправильно. Имейте пустое поле (если только соглашение не трактует это так глупо).
Вероятно, наиболее семантически правильный способ разметки - это список определений.
<dl id = "copyright">
<dt title = "Copyright">©</dt>
<dd>2008 Example Corporation</dd>
</dl>
Это один из тех случаев, когда я действительно хочу, чтобы ТАК требовал комментарий с отрицательным голосом. Кто бы ни проголосовал против, объясните, пожалуйста, Почему.
Не я. Я сижу в тени по этому поводу, потому что не уверен, что делает список определений подходящим для этого приложения.
Из W3C: «Списки определений незначительно отличаются от списков других типов, в которых элементы списка состоят из двух частей: термина и описания». В этом смысле данные об авторских правах «описывают» авторские права, относящиеся к странице.
Я не могу понять вашу интерпретацию; термин здесь не сущность ©, а семантическая информация «авторское право». В этом смысле я не вижу здесь применимого списка определений. Хотя идея интересная.
Дата и владелец не определяют термин «авторское право» или символ.
Несмотря на свое название, списки определений - это не только набор терминов и определений. W3C специально перечисляет «диалог» как еще одно использование DL / DT / DD, где «термины» - это люди в диалоге, а «определения» - это текстовое содержимое диалога.
Сначала я не согласился, но я должен пойти с @eyelidlessness по этому поводу, по крайней мере, до тех пор, пока html5 не станет более принятым.
Вы смотрели RDFa? Это был недавно принято как рекомендация W3C. Я упоминаю, что на всякий случай вы хотите взглянуть на другие аспекты семантической структуры, которые он рекомендует. Лицензионная часть совпадает с форматом, который вы используете в настоящее время. (В этом смысле, чтобы ответить на ваш вопрос, я думаю, вы правильно справляетесь, предполагая, что люди принимают RDFa)
Для ленивых людей, которые не хотят переходить по ссылкам:
// RDFa recomendation and rel=license microformat
<a rel = "license" href = "http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/">
a Creative Commons License
</a>
Я не смотрел RDFa, но сейчас проверю. Я знаю, что правильно использую Creative Commons, но меня интересует обычное авторское право.
ах, отлично, по какой-то причине я неправильно понял вопрос, правильно ли вы обращались с лицензированием. я почему-то пропустил часть о том, как обращаться с "общими" авторскими правами
Скотт, ты все еще не понимаешь, что пытаешься описать. Вероятно, вам стоит поговорить с юристами вашего работодателя.
Благодаря Оуэну за то, что он указал мне в сторону RDFa, я думаю, что теперь у меня есть решение:
<div id = "footer" xmlns:dc = "http://purl.org/dc/elements/1.1/">
<p id = "copyright" property = "dc:rights">©
<span property = "dc:dateCopyrighted">2008</span>
<span property = "dc:publisher">Example Corporation</span>
</p>
</div>
В зависимости от ситуации может быть лучше использовать dc: creator вместо dc: publisher. С веб-сайта Dublin Core:
If the Creator and Publisher are the same, do not repeat the name in the Publisher area. If the nature of the responsibility is ambiguous, the recommended practice is to use Publisher for organizations, and Creator for individuals. In cases of lesser or ambiguous responsibility, other than creation, use Contributor.
Я также добавлю метатег в свой элемент головы для поисковых систем, которые еще не поддерживают RDFa.
<meta name = "copyright" content = "© 2008 Example Corporation" />
Я бы не стал использовать здесь p, потому что это вряд ли абзац. div был бы более подходящим.
Я предлагаю вам использовать фактический глиф авторского права ©, а не объект разметки & copy; - этот объект устарел, и вы не можете рассчитывать на то, что он будет доступен в будущем. Ваша HTML-страница должна быть в кодировке UTF-8, и поэтому вы можете поместить на страницу фактический глиф авторского права, что является недвусмысленным и надежным в будущем и, возможно, даже более юридически обязывающим. Единственные объекты разметки, которые не устарели, - это 5 основных XML-прав, заменяющих управляющие символы XML / HTML: <и> и «и» и &.
Если вы не имеете в виду идентифицируемого потребителя этих данных, нет никакого реального смысла делать их «семантическими», поскольку вы не передаете какую-либо конкретную информацию, если нет лицензии. В противном случае все уже знают, что в большинстве юрисдикций они не могут просто подделать ваш текст.