В чем разница между "&> foo" и "> foo 2> & 1"?

&> foo # Will take all and redirect all output to foo.

2>&1 # will redirect stderr to stdout.

2>&1 может быть полезен в случаях, когда вы не перенаправляете stdout куда-то еще, а просто хотите, чтобы stderr отправлялся в то же место (например, консоль), что и stdout (возможно, если команда, которую вы выполняете, уже отправляет stderr в другом месте, кроме консоли).

2> & 1 зависит от порядка, в котором он указан в командной строке. Где &> отправляет и stdout, и stderr куда угодно, 2> & 1 отправляет stderr туда, где stdout - это В данный момент, идущий в этот момент в командной строке. Таким образом:

команда> файл 2> & 1

отличается от:

команда 2> & 1> файл

где первый перенаправляет как stdout, так и stderr в файл, последний перенаправляет stderr туда, где идет stdout, прежде чем он будет перенаправлен в файл (в данном случае, вероятно, терминал). Это полезно, если вы хотите сделать что-то вроде:

команда 2> & 1> файл | меньше

Если вы хотите использовать less для пролистывания вывода stderr и сохранения вывода stdout в файл.

&>foo меньше печатает, чем >foo 2>&1, и менее подвержен ошибкам (вы не можете получить их в неправильном порядке), но дает тот же результат.

2>&1 сбивает с толку, потому что вам нужно поместить его после перенаправления 1>, если stdout не перенаправляется на канал |, и в этом случае он идет до ...

$ some-command 2>&1 >foo    # does the unexpected
$ some-command >foo 2>&1    # does the same as
$ some-command &>foo        # this and
$ some-command >&foo        # compatible with other shells, but trouble if the filename is numeric
$ some-command 2>&1 | less  # but the redirect goes *before* the pipe here...

По моему опыту, основная причина использования 2>&1 - это когда вы хотите добавить весь вывод в файл, а не перезаписывать файл. С синтаксисом &> вы не можете добавлять. Таким образом, с помощью 2>&1 вы можете написать что-то вроде program >> alloutput.log 2>&1 и получить выходные данные stdout и stderr, добавленные в файл журнала.

Из руководство по bash:

There are two formats for redirecting standard output and standard error:

&>word

and

>&word

Of the two forms, the first is preferred. This is semantically equivalent to

 >word 2>&1

Фраза «семантически эквивалентная» должна разрешить проблему с вашим коллегой.

Ситуация, когда две строки имеют разное поведение, - это когда ваш скрипт запущен не в bash, а в какой-то более простой оболочке из семейства sh, например бросаться (который, как мне кажется, используется как / bin / sh в некоторых дистрибутивах Linux, потому что он более легкий, чем bash). В этом случае,

fooscript &> foo

интерпретируется как две команды: первая запускает fooscript в фоновом режиме, а вторая усекает файл foo. Команда

fooscript > foo 2>&1

запускает fooscript на переднем плане и перенаправляет его вывод и стандартную ошибку в файл foo. В bash я думаю, что строки всегда будут делать одно и то же.

Я знаю, что это довольно старая публикация ... но поделюсь тем, что может ответить на вопрос: * ..приведет к другому поведению?

Сценарий: Когда вы пытаетесь использовать «тройник» и хотите сохранить код выхода, используя подстановку процесса в bash ... someScript.sh 2> & 1> (tee "toALog") # это не может записать вывод, помещенный в журнал

тогда как :

someScript.sh> &> (tee "toALog") # отлично работает!