Вызывающий метод по сравнению с class.method

Что ж, это квалифицируется как вопрос, но очевидно, что результаты в любом случае будут такими же, так что это просто вопрос стиля. (Вероятно, существуют странные ситуации перегрузки, когда мог имеет значение, но вам следует избегать их для начала. Я могу привести примеры, если хотите, но, вероятно, это того не стоит.)

Если вы чувствуете особую потребность подчеркнуть, что это статический метод, не стесняйтесь сделать его Routines.method1() - но обычно я бы просто оставил его как method1().

Обновлено: Я попытался привести пример, в котором есть разница при использовании перегрузки с помощью params:

void CallMethod()
{
    Console.WriteLine("Calling Method()");
    Method();
    Console.WriteLine("Calling Test.Method()");
    Test.Method();
}

void Method(params string[] ignored)
{
    Console.WriteLine ("  Instance method called");
}

static void Method()
{
    Console.WriteLine ("  Static method called");
}

Однако в обоих случаях это вызывает статический метод. (Интересно, что размещение params в статическом методе дает немного сбивающее с толку сообщение об ошибке при использовании компилятора MS C# и полностью взрывает компилятор Mono - по крайней мере, версию, которую я использую.)

С параметром вы можете попасть в странные ситуации с параметрами универсального типа и выводом типа, но не без каких-либо параметров. Даже в этом случае приоритет будет иметь неуниверсальная форма.

Короче, не думаю, что все-таки смогу :(

Это чисто стилистический вопрос, поэтому все зависит от вашего вкуса.

Я предпочитаю первую версию. Поскольку 2 метода находятся в одном классе, я не считаю полезным повторять имя класса.

Я бы выбрал первый метод. На мой взгляд, это эквивалент:

public void method2()
{
    method1();
}

и:

public void method2()
{
    this.method1();
}

Я не знаю многих людей, которые явно вызывают это при вызове другого метода в классе. Так что лично мне нравится вариант 1 - не нужно явно вызывать ClassName.

Хотя я согласен с существующими ответами, что это в первую очередь проблема стиля, достаточно проблемы стиля, чтобы критики кода Eclipse и IntelliJ отметили «нестатические ссылки на статические методы» в коде, который не использует стиль Classname.method().

Я взял за привычку выделять намерение, используя имя класса для уточнения ссылок на статические цели, this для уточнения ссылок на цели экземпляра и голые имена для локальных ссылок. В современной среде IDE для этих конструкций будет использоваться другое выделение, поэтому я полагаю, что в наши дни это менее важно. Мне нравится, что сопровождающий (часто я) использую знать для того, что было задумано, да, я знал, что это ссылка на static.

Да, это делает код более подробным, но я думаю, что лишние символы стоят того.

я делаю

public static method2() {
        Routines.method1();
}

Без предположений. Совершенно ясно, если я вызываю статический метод из родительского класса. Мне не нравится статический импорт по той же причине.

Это всего лишь вопрос личного предпочтения и удобочитаемости кода, но вызов просто «method1 ()» не эквивалентен «this.method», потому что оба метода в примере являются статическими, и вы не можете вызвать объект, экземпляр которого не был создан. . С помощью статических методов вы не можете предвидеть, существует ли экземпляр объекта в момент вызова метода, поэтому вы не можете использовать "this". "this" - это только указатель на исполняемый объект, если он создан.

Чтобы ответить на вопрос:

Просто написать «method1 ()» вместо «Routines.method1 ()» - это полный синтаксический сахар. Результат того, что компьютер выполняет / вызывает, что компилятор сделал из кода, полностью одинаков.