Гарантированно ли `uintXX_t` является беззнаковым типом `intXX_t`

«...Расширенные целочисленные типы определяются реализацией. Обратите внимание, что целочисленные типы фиксированной ширины обычно являются псевдонимами стандартных целочисленных типов...» см. Расширенные целочисленные типы

В стандарте говорится, что он должен предоставлять эти определения типов только в том случае, если существуют целочисленные типы надлежащего размера. Но любой компилятор, который смешивает long с unsigned int, не будет таким уж популярным. Я думаю, ноль пользователей!

@Элджей, ты, кажется, не понял мой вопрос, перечитай его еще раз.

@Eljay, еще правильный способ проверить это static_assert<std::is_same_v<std::make_signed_t<uintXX_t>,in‌​tXX_t>

@user - Может быть, вместо этого вам следует спросить о предполагаемом псевдониме типа? Это звучит очень опасно! И это близко к проблеме XY

Кроме того, в отличие от старых определений типов C, std::make_signed указывается для предоставления «соответствующего типа». Не просто тип с одинаковым количеством бит.

@BoP У меня есть сокет, у меня есть перегрузки для каждого целочисленного типа, но у него много дубликатов, и я хотел реализовать знаковые элементы беззнакового с помощью reinterpret_cast, который безопасно использовать для преобразования из знакового T в беззнаковый T это не влияет на битовый партнер, который является importsnt

Я не думаю, что стандарт ничего говорит по этому поводу. Каждая реализация, которую я видел, обладает свойством, которое вы ищете, и я не понимаю, почему кто-то может сделать это по-другому, но стандарт не дает никаких гарантий. Тем не менее, использование std::make_signed/std::make_unsigned, как предлагали другие, позволяет избежать всей этой путаницы, если вы просто хотите выполнить reinterpret_cast, и они хорошо работают даже с шаблонными типами.

@wohlstad, где твое доказательство и прочитай мой комментарий

@user24551355 user24551355 вся необходимая информация должна быть в вашем вопросе. Но в любом случае я не могу ссылаться на стандарт по этому поводу, я просто знаю, что такая ситуация практически в любой существующей реализации (а я знаком со многими из них). Я знаю, что это вопрос языкового юриста, поэтому я написал комментарий, а не ответ.

@Raildex Я пишу это для C++13, хотя я могу использовать memcpy

@user24551355 целые числа фиксированной ширины являются только частью стандарта C++11 и далее.

@wohlstad, чего не хватает в моем вопросе? часть сокета не обязательна для вопроса, который я задаю, тогда на него должны ответить другие

@user24551355 user24551355 Я согласен, что ваш вопрос действителен как есть. Тем не менее, добавление некоторого контекста может помочь понять проблему. В любом случае я вижу, что вы получили ответ. Я думаю, что это хороший вариант.

Думаю, тогда я воспользуюсь статическим утверждением или воспользуюсь memcpy.

спасибо, что действительно ответили на мой вопрос

@user24551355 user24551355 из любопытства: какую систему вы на самом деле используете? Я имею в виду на общих я бы никогда не заподозрил, что мне нужно спрашивать о таких гарантиях в стандарте, потому что это всегда так.