В C++ «узел» - это класс, «узел» - это экземпляр «узла». Почему «* node = nullptr» неверно, а «* node = NULL» правильно？

Ни один из них не верен. Вы должны использовать node = nullptr; для назначения переменной node, а не для назначения того, на что указывает node.

Вы должны использовать node = nullptr;

Вы создали указатель и теперь должны выделить указатель, чтобы указывать на что-то, поэтому node = nullptr;

Узел * nullptr; определяет тип переменной nullptr, это указатель на тип node

Скорее всего, Node можно сконструировать с int. Поскольку null определяется как константа int, равная 0, вы ошибочно вызываете конструктор узла и назначаете его узлу.

Как сказал Сид С., node = nullptr - правильное выражение.

NULL, скорее всего, старый макрос, унаследованный от мира C и определяемый как 0.

Во втором случае номер 0 присваивается переменной типа Node. Тогда как в первом случае назначается указатель (nullptr). Компилятор точно знает, что это неправильно, поскольку *node не является указателем. Значит, он будет жаловаться.

Будет ли он жаловаться на присвоение числового 0 для Node, будет зависеть от того, был ли оператор присваивания для Node перегружен для приема числа. Или есть ли неявное преобразование / конструктор из числа в Node.

Так:

Node* node;    
*node = nullptr;

не может быть выполнено, потому что вы пытаетесь назначить указатель на тип Node, вам следует сделать следующее:

Node* node;    
node = nullptr;

Вы должны понимать, что когда вы объявляете указатель, вы используете следующий синтаксис:

int *n = 5;
n = nullptr;

где следующее

int *n = 5;
*n = 3;

*n - это указатель отмены ссылки, переходящий по адресу, на который указывает n. То же самое и в вашем примере Node. Между тем, *node = NULL может зависеть от реализации. Итак, тип Node может иметь что-то вроде этого:

Node& operator = (const Node &n ) { 
    if (n == NULL) {
        // do something
    }

    // do something else
    return n;
}