Выбор версии HTML

Я бы снимал для XHTML Transitional 1.0. Есть еще несколько нюансов, которые не любят строгий XHTML, и большинство редакторов, которые я видел сейчас, дадут вам надлежащий толчок, чтобы убедиться, что все сделано правильно.

Все, что отображает вашу страницу, будет делать это независимо от того, какой популярный стандарт вы используете. XHTML строже и, вероятно, «лучше», но я не могу понять, какие преимущества вы получите от одного стандарта над другим.

Лично я предпочитаю XHTML 1.0 Transitional.

XHTML основан на XML, поэтому он упрощает синтаксический анализ, и вы также можете использовать XML-компоненты большинства IDE для программного запроса и вставки материала.

Transitional не такой строгий, как строгий, что позволяет относительно легко работать с ним по сравнению со строгим, который часто может быть PITA. Сравнение переходного и строгого

1.0 "более совместима", чем 1.1, и 1.1, похоже, все еще находится в стадии разработки.

Дилли-О прав со своим ответом на XHTML 1.0 Transitional, но я бы посоветовал использовать XHTML 1.0 Strict и прибегать к Transitional только в том случае, если вам абсолютно необходимы какие-то функции, которые Strict не допускает.

HTML 4.01. Абсолютно нет причин позволяет использовать XHTML для чего угодно, кроме экспериментальных или академических задач, которые вы хотите запускать только в «непонятных» веб-браузерах.

XHTML Transitional совершенно бессмысленен даже для браузеров те, поэтому я не уверен, зачем кому-то это нужно. На самом деле очень тревожно, что некоторые люди рекомендуют это.

Я бы сказал, что стремление к HTML 4.01 является наиболее предсказуемым, но на самом деле Тейфион прав: «подойдет все, что отображает вашу страницу».

в ответ на Майкл Штум:

XHTML is XML based, so it allows easier parsing and you can also use the XML Components of most IDEs to programatically query and insert stuff.

Это, конечно, неправда. Многие XHTML в сети (если не большинство) не соответствуют валидности XML (и в этом нет необходимости - они не отправляются как XML). Попытка относиться к этому как к XML при работе с ним просто вызовет у вас много головной боли. Эта страница в Stack Overflow, например, будет генерировать ошибки с помощью многих неумолимых инструментов XML из-за недопустимой разметки.

Я стремлюсь к XHTML 1.0 Trans. Лучше согласовываться, чтобы после исправления ошибок в браузерах вам не приходилось работать на время, пытаясь выяснить, что на самом деле нужно изменить.

На мой взгляд, версия 1.1 исправлена, а версия 2.0 разбита вдребезги: действительно ли мне нужен / нужен тег верхнего / нижнего колонтитула?

@Майк:

Хотя я согласен с тем, что валидность не требуется для рендеринга страницы (в конце концов, мы должны поддерживать совместимость с IE6 в ...), создание действительного XHTML, совместимого и действительного, не является проблемой. Проблемы начинаются, когда люди привыкают к HTML 4 и используют устаревшие теги и атрибуты.

Тот факт, что Интернет - это куча мусора, не означает, что каждая новая страница также должна быть грудой мусора. Большинство ошибок валидации в SO настолько тривиальны, что их исправление не займет много времени, например, отсутствие кавычек в атрибутах.

Но это все равно может быть бессмысленным, учитывая тот факт, что W3C не имеет ни малейшего представления о том, куда они хотят двигаться в любом случае (см. HTML 5), а некая крупная браузерная компания, которая также производит операционные системы, тоже не заботится об этом, поэтому сайт может также отправить свой doctype, поскольку HTML 1337 - отстой, и браузеры все равно будут пытаться его отобразить.

Я всегда за XHTML Strict. Я твердо верю, что HTML должен быть больше похож на XML. Это несложно проверить, если вы знаете XML, и валидатор W3 все равно укажет вам правильный путь.

XHTML 2.0 движется к тому, к чему долгое время стремилась W3 - семантической паутине. Лучшим преимуществом XHTML 2.0 для меня является то, что каждая соответствующая страница в сети будет понятна как контент или как статья (для чего страницы - документы), потому что все они относятся к одному и тому же стандарту. Тогда вы сможете создавать интерпретаторы (то есть браузеры), которые представляют контент совершенно по-другому - здесь буквально тысячи идей ждут.

Есть некоторые неотразимыйпредупреждения об использовании XHTML, в первую очередь вокруг того факта, что mime-тип для такого документа должен быть отправлен как:

Content-type: application/xhtml+xml

Однако IE 6 и 7 не поддерживают это, и тогда веб-сайты должны отправлять его как:

Content-type: text/html

К сожалению, этот метод - считается вредным.

Некоторые также сетуют на тот факт, что, хотя цель XHTML состоит в том, чтобы сделать веб-страницы доступными для синтаксического анализа XML, на практике это не удалось из-за неправильного использования на существующих веб-сайтах.

Я по-прежнему предпочитаю писать документы в XHTML 1.0 Strict, в основном из-за проблем, а также из-за чистота и проверки ошибок, которые дает валидатор. Мне немного больше нравится синтаксис, потому что он заставляет меня очень четко указывать, когда заканчиваются теги и т. д. Это больше для меня личный выбор, чем чисто технический.

Варианты XHTML и HTML Переходный устарели. Они предназначались только для для старых пользовательских агентов, не поддерживающих CSS. См. объяснение в DTD.

W3C рекомендует по возможности использовать Strict, и в наши дни это, безусловно, возможно.

Переходная версия уже удалена в XHTML / 1.1 и HTML5.

XHTML / 1.0 имеет те же элементы и атрибуты (семантику), что и HTML4. Спецификация XHTML / 1.0 даже не определяет никаких элементов! Во всем, кроме синтаксиса, это относится к HTML4.

Кроме того, вы не сможете использовать какие-либо функции XHTML, которые недоступны в HTML (пространства имен, XML DOM), если вы отправляете документы как text/html, и, к сожалению, это требуется для совместимости с IE и другими браузерами, поддерживающими только HTML.

В 2008 году правильным выбором будет HTML4 Strict:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">

но с 2016 года имеет значение только одна версия HTML.

 <!DOCTYPE html>

Если вы хотите использовать XHTML 1.0 совместимым с HTML способом, это нормально. Однако обратите внимание, что валидатор W3C и XHTML DTD ничего не знают о типах mime и о том, как браузеры ведут себя по-разному (например,

Это означает, что XHTML DTD и валидатор не отражают реальность, и пытаться соответствовать им бессмысленно.

Если вы хотите использовать XHTML только для того, чтобы закрыть определенные элементы с помощью /> (где html-совместимый), просто используйте разметку HTML5 (чтобы браузер работал в полном стандартном режиме). HTML5 позволяет использовать /> HTML-совместимым способом (тот же HTML-совместимый способ, который вы должны делать при использовании разметки XHTML 1.0 с текстом / html). Затем просто придерживайтесь того, что работает (вы знаете лучше некоторых DTD) в браузерах.

<!DOCTYPE html>
<html lang = "en">
    <head>
        <meta charset = "utf-8"/>
        <title></title>
    </head>
    <body>
        <p>Line1<br/>Line2</p>
        <p><img src = "" alt = "blank"/></p>
        <p><input type = "text"/></p>
        <p><embed type = "application/x-something" src = ""/></p>
    </body>
</html>

Затем используйте http://validator.nu/, чтобы убедиться, что он хотя бы правильно сформирован.

Я не думаю, что на самом деле имеет значение, используете ли вы XHTML или простой HTML. Конечная цель здесь - обеспечить низкие затраты на обслуживание и быструю разработку за счет предсказуемого рендеринга. Вы можете получить это с помощью xhtml или html, если у вас есть проверочный код. Я даже слышал аргументы в пользу того, что лучше всего использовать режим причуд, потому что новые версии браузеров не меняют режим причуд, поэтому обслуживание простое.

В конце концов, все это становится супом из тегов, и не зря, потому что заставить разработчиков веб-приложений писать безошибочный html означает попросить их написать код без ошибок. Валидаторы не помогают, потому что они проверяют только первоначальный просмотр страницы. Вот почему я никогда не видел, чтобы точка в xhtml служила xml для чего-либо, кроме статических сайтов. Уровень высокомерия, который потребуется разработчику веб-приложений, чтобы обслуживать свое веб-приложение, поскольку xml просто ошеломляет.

HTML 4.0 Strict или ISO HTML.

Если у вас есть инструменты для создания вашего XHTML, как и любого другого XML-документа, используйте XHTML. Но когда вы просто используете шаблоны обычного текста, объединение текста и т. д., У вас все в порядке со старым добрым HTML 4.01.

Браузеры теперь начинают поддерживать этот стандарт 10-летней давности.

Важно: Избегайте называться болваном при создании XML