Почему cv::solveLP() накладывает ограничение x>=0 и что делать, если пространство решений может быть отрицательным?

Рекомендация: Начинайте вопрос с вопроса и заполняйте пробелы объяснением после того, как определите, о чем вы спрашиваете. Сосредоточьтесь на вопросе, есть ли способ использовать эту функцию для решения, где x может принимать отрицательные значения? почему они налагают это ограничение, не давая вам такой возможности? интересно ради любопытства, но, вероятно, не поможет вам продвинуться дальше в решении проблемы программного обеспечения, с которой вы столкнулись.

это реализация симплексного алгоритма Данцига в канонической форме en.wikipedia.org/wiki/Simplex_algorithm

Кажется, что это резкое приближение к людям, не слишком знакомым с математической оптимизацией: по моему мнению, это действительный абстрактный вопрос, связанный с API-интерфейсами программирования, где не требуется никаких примеров. В любом случае... x>=0 — это то, что делает линейное программирование в целом мощным. По вашему вопросу/случайу: найдите термин «свободные переменные». Общая идея состоит в том, чтобы разделить эти переменные на положительную и отрицательную часть (2 переменные!). Примечание: если вы говорите о реализации opencv, имейте в виду, что это игрушечная реализация (по сравнению с Soplex, Highs, Clp, возможно GLPL, lp_solve и рекламой)!

@sascha Моя главная особенность в том, что ОП не удосужился использовать абзацы или какую-либо другую разметку, чтобы сделать вопрос хотя бы немного разборчивым. И мне до сих пор трудно понять, в чем заключается собственно вопрос.

Я вижу два аспекта вопроса ОП: (1) приложение представляет собой триангуляцию Делоне, но данные данные переопределяют ее, поэтому ОП хочет решить это с некоторой «нечеткостью» (2) ОП спрашивает о свойстве решателя в OpenCV, которое вероятно, это общее свойство многих других решателей. Решение (2), по-видимому, хорошо известно или широко обсуждалось в литературе.

если вопрос просто «связан» с API, но не нуждается в нем (нет кода), то это не вопрос программирования, и его следует адресовать обмену стеками для математики/оптимизации/LP — (2 ): действительно, я мало разбираюсь в пластинках. мне кажется, что такое ограничение на самом деле не является проблемой, потому что, возможно, можно ввести компенсирующие слагаемые, чтобы сдвинуть это ограничение вниз или удалить его (как вы предлагаете) -- (1): описания едва достаточно, чтобы получить представление, но отсутствуют детали, позволяющие изменить проблему без необходимости иметь дело с «нарушающим свойством» решателя.

вы хотите опубликовать ответ? если да, я мог бы поддержать повторное открытие. не стесняйтесь добавлять замечания о недостатках решателя OpenCV. это полезно знать.

@ChristophRackwitz, ты закрыл и последний вопрос, который я задал. Я чувствую, что мой опыт работы с SO был следующим: «Мы понимаем, о чем вы спрашиваете, нам не нравится формат вашего вопроса, поэтому мы сразу же отклоняем вас». Как-то отстой, если честно. Я бы сказал, что это конкретный вопрос реализации. Как оказалось, введение x>=0 в качестве ограничения позволяет повысить эффективность решателя LP, но не все реализации навязывают это. Вы можете преодолеть это с помощью линейного сдвига в ваших данных. глобальный оптимум возникает при x>=0, но заранее узнать, насколько далеко нужно сдвинуться, непросто.

какой это был вопрос? Я не вижу этого в ваших недавно заданных вопросах. Я не риторически спрашиваю. Я ожидаю, что вы дадите ссылку на тот «последний» вопрос, который, как вы сказали, «я» закрыл. -- Я ничего не делал сам. обычно, чтобы закрыть вопрос, требуется три человека, и с этим так и произошло. не следует подразумевать то, что вы только что подразумевали.

@CooperMaira К сожалению, у многих людей был такой же опыт, как у вас. StackOverflow может быть довольно неприятным. Здесь показана часть эксперимента Милгрэма. А также небольшая непоследовательность в том, что означает и подразумевает «закрытие вопроса». StackOverflow сообщает своим пользователям: «Пожалуйста, проголосуйте за закрытие вопроса, если вы считаете, что вопрос можно улучшить путем редактирования; это поможет автору вопроса; затем мы снова откроем вопрос, как только он будет улучшен». Но большинство вопросов не открываются повторно после закрытия, и все недооценивают последствия закрытия вопроса для задавшего вопрос.

@ChristophRackwitz stackoverflow.com/questions/78568163/…. Я имею в виду, честно говоря, чувак, я понимаю, что помощь бесплатна, но такое ощущение, что члены сообщества с высокой репутацией относятся к этому очень пренебрежительно. Кроме того, оба раза, когда вы голосовали за закрытие моих вопросов, вы говорили, что нет воспроизводимого примера кода, хотя ни один вопрос не выиграл бы от его наличия. Возможно, я ошибаюсь, но создается впечатление, что вы хотите закрыть вопрос, а не улучшить его.

в этом вопросе по-прежнему нет ничего, что делало бы его вопросом программирования. это чисто математический вопрос, а именно, как формулировать ЛП. само программирование не является проблемой, оно просто «превращает математику в практику». x>=0 — стандартное ограничение, поэтому вопрос даже не относится к решателю OpenCV. вы получите ту же проблему с любым другим решателем. существуют стандартные способы переформулировать LP, чтобы справиться с ограничением x >= 0 (см. комментарий sascha). возможно, некоторые решатели преобразуют проблему «под капотом», так что неотрицательное ограничение ослабляется незаметно для пользователя?

в любом случае. Я не знаю, дал ли мне сайт возможность «проголосовать за перенос» этого на обмен математическим стеком. если такой вариант был, извини, что я его не выбрал. это фактически поднимает вопрос только в том случае, если все три голоса также выберут один и тот же вариант, чего часто не происходит.

Обратите внимание, что для проблем, связанных с LP, или.stackexchange.com часто более терпимы/гостеприимны, чем stackoverflow.

прежде всего, тематически более целесообразным.